Для того, чтобы остаться при своих, тоже нужно приложить усилия - не попасть в процент неудачников. В чём потс? В том, что игроки (особенно, новички и женщины) имеют склонность осторожничать. Человек должен видеть, что его никто не собирается раздеть до нитки, а все азартные решения - его личное дело. Удобно должно быть всем - и самоуверенным барыгам, и пугливым мта. Абсолютно верно, деньги на счету клф обеспечивают право участвовать в игре. Нет денег - нет участия. Остальное - дело хозяина денег - возвращать ему или перебрасывать на следующую игру. Какая тебе разница - досадно ему терять бабло на возврате или нет? Проще организовать процент. Если он тебе не нравится - оставляй на развитие ресурса. А те требования, которые ты выкатил - это что-то из разряда фантазий и мечт. Если организатор согласен затыкать дыры из собственного кармана - ничего не имею против. К тому же я там говорила про дитературную благотворительность. Если нужно совсем всё разжёвывать, то благотворительность - это пиар, дружба с администрациями других ресурсов, приглашённые звёзды и - при должной раскрутке конкурса - ништяки для авторов: печатные сборники. А чё на ЗЧ таких не было? Нет, я придерживаюсь соображения, что конкурс должен быть независимым от не-пойми-кого, а самосудным. Потому что авторитетных судей в сети нет. Одной мне тут видятся взаимоисключающие параграфы? Вы либо поощряете азарт, либо вы делаете академический, зашоренный конкурс, где запротоколирован каждый чих. Первый вариант благодатнее, и для него есть хорошие предпосылки после ЗЧ. Конкурсов второго типа в сети много, и все они достаточно унылы. Акка для высказываний работает только в камерных конкурсах, где многое основано на доверии. Её можно было использовать в мелких драках типа "Валькирии на шесте", где участников можно было просто попросить не безобразничать. На большом конкурсе при помощи такой акки дискредитировать соседа по столу - достаточно незамысловатое мероприятие. Анонимусов - за отдельные столики. Не каждый серьёзный автор согласится демонстрировать свои регалии и медали. Многих прельщает игра "под маской", когда всё внимание уделяется рассказу, а не личности автора. Если буду в сети, когда тема устаканится - сделаю рассылку по знакомым с других ресурсов.
Предлагаю повертеть в руках макет, предположим, играют 5 текстов, получен взнос от каждого на депозит. Что дальше, кто их читает, судит? Все, кому не лень или сами участники?
Однако, считаю, что самосудным может быть только первый этап (если наберется неподъемное для судей количество текстов). Далее должно работать независимое жюри. Как вариант: можно публиковать его состав заранее. Если автор не согласен - может не играть или наехать на организатора с требованием отстранить такого-то, потому что он, например, безграмотен , пристрастен и вообще ничего не понимает в том сюре, который тот автор пишет. Однако, далее - как пожелает организатор: то ли ему очень дорог именно этот автор, то ли члена жюри на замену найти труднее...
В моём варианте, участники - обязательно. Все кому не лень - возможно, при условии написания отзыва на каждый рассказ. Теоретически, при таком раскладе есть опасность клакеров. Практически - второй раз с замаранным игроком за один стол никто не сядет.
Хело. Предлагаю, когда будут вкинуты все раски, методом рандомайз разделиться на две группы. Одна будет судить другую. Много вопросов при этом отпадет.
Ну мне представляется что-то не особенно крупное. Там 5-6 человек за одной рулеткой, со ставкой 500 рублей, 4-5 за другой со ставкой 2000 рублей, а за третьей лишь трое схлестнулись, но ставка 100 евро. Кто кого и как тут будет судить? Насчёт олимпийской системы с выбыванием и продолжением я не совсем ага. Судей маловато выходит, особенно поначалу.
Не поверите - есть, однако! Кто может быть компетентней опытного читателя? А у меня их - трое! Перечитавших долгими полярными ночами столько, что плохой роман от хорошего отличают по трем первым буквам. Однако, вам такое не надо. Вам подавай не менее Самого и Лукьяненко впридачу. Но их еще заинтересовать надо.
Бедные судят богатых за 20-50 % от взноса. Отсудив - имеют денежку на свой взнос. И так - по нисходящей, однако.
Масса для самосуда не наберётся, могу поспорить. Да ещё если тему не задавать. Десяток авторов за одной рулеткой - потолок. Не пойму, в чём здесь взаимоисключение? Конечно авторство раскроется, но только уже после победы победителя. А "раскрытие в процессе" чем чревато, разве не ясно? Да, пожалуй стоило выразиться яснее: "не приветствуется влезание авторов в обсуждение", а судьи и болельщики судить конечно могут, как же иначе?
Это непосредственно ко мне претензия? Если да, то можем обсудить. Мне нечего добавить к вышесказанному. Ни по этому пункту, ни по остальным.
Я не играю в покер, но очень люблю играть в настольную игру "Клюэдо" (улики), основанную на покерном принципе. И хотя элемент случайности, который проявляет себя в момент раздачи карт, в такого рода играх присутствует, но все же любые карты - это закрытая система, и выигрыш зависит в том числе от личностных качеств игрока: памяти, умению выстраивать логические связи. Конкурсный опыт на разных литературных ресурсах приводит меня к следующему заключению: без жюри, которое будет состоять из людей, чья компетентность и справедливость, не вызывала бы сомнения у большинства участников, игра рискует превратиться в фикцию. Литературная дуэль - все же не покер, элемент случайности очень высок при самосуде. Частое явление - хорошо написанным рассказам выставляют оценки "два" и "кол". Думаю, необходимо искать постоянное жюри, имхо.
Ну не слишком это частое явление. Реальных таких было всего двое: приснопамятный Святейшество и один молчаливый чел, который так и не засветил не имени, ни даже ника, и рассказ свой (довольно неплохой) больше нигде не ставил в интернете. (хотя может стоит снова проверить )) Анонимность, которую так отстаивают, этому очень способствует. И как автору с известными данными, садиться за стол с "котом в мешке"? Кто этот анонимус? Школьник или корифей? Честный человек или шулер? Ладно, инкогнито в рамках конкурса можно организовать, мол прошёл фейс-контроль на входе, значит всё нормально, но чёрт возьми, это же организатору двинуться можно по фазе - проверяя кучу людей, тогда как не анонимуса может проверить любой желающий. Допустим сделать систему рекомендаций, где приглашают анонимусов известные сообществу личности. Но, это же автоматически будут претензии "это твои клоны", "это твоя кодла" Оно надо? Авторские оценки колеблются в пределах вкуса читателя-голосовальщика: "не нравится жанр - снизим балл", "не понравился герой - сбросим оценку", "нет хеппи-энда - балл снизим", "присутствует непечатное слово - ставим без разговоров единицу за эту "грязь"" Кому-то нравится одно, кому-то другое. На больших конкурсах рулит средний балл, поэтому всё-таки наиболее сильные произведения занимают призовые места. Но на малооценочных, получаем оценку вкуса оценщиков. Самосудный конкурс и самосудная рулетка, всё-таки разные вещи. Часто вижу, как пытаются руководствоваться цифрами: скажем за язык, за сюжет, за героев ... ну что-то вроде этого. Идея думаю правильная, но исполнение обычно опять же, на уровне вкусовщины. Мне, к примеру, в голову не придёт снижать рассказу балл за ошибки пунктуации, а другой может и за опечатки - единицу припечатать. Пока мне видится создание некоего неподкупного и безгрешного жюри КЛФ, которые будут руководствоваться для "Рулетки" едиными критериями выставления оценок. Вместе с тем, они не могут участвовать, как игроки, по понятным причинам. Нужно разработать систему оценок (единично-нулевую не предлагать, поскольку слишком будет много одинаковых баллов и каждая единичка будет иметь слишком большой вес) Навскидку предлагаю следующие параметры оценок из которых будет выводиться средний балл, округляемый до сотых, тогда уж точно не будет одинаковых оценок: 1. Общее впечатление 1-10 (это выражение в баллах темы "понравилось-непонравилось" 2. Идея 1-5 (фантдоп - суть, что автор хотел сказать) 3. Интерес 1-5 (сюжет) 4. Язык 1-5 (тут понятно, бывает автор выдаёт такое, сравнение, описание итп, что сразу хочется без разговоров поставить пятёрку )) кофе Джины (в начале рассказа) 5. ...
Если бы только Святейшество и молчаливый чел. Последняя дуэль на фантастах - яркая тому иллюстрация. Участники умудрялись выставлять по три, четыре "двойки". И это не один человек, не два таких с взыскательным ли вкусом. Я эту двойку поставила только потому, что обязательно надо было использовать весь спектр оценок. На самом деле, оценка была выше. Фениксова Леди Денвер умудрилась даже "кол" отхватить. Но видимо, многие свою оранжевую чакру так и не научились контролировать. Что тут еще можно добавить.
Нет, однако... Это претензия ко многим и многим, считающим, что "его рассказу настоящий профессионал не может поставить кол". За неполные пять лет на конкурсах я понял: большинство авторов жаждут, чтобы их обязательно судил кто-нибудь из корифеев фантастики. Они не подозревают, как при этом бывает... "мучительно больно". Потому что можно получить "кол" на ровном месте без объяснений от "компетентного" члена жюри и потерять призовое (а то и первое) место. И, кстати, вопрос: почему вы считаете писателя компетентнее читателя при оценке литературного произведения? Кто в конце концов выставляет оценку, покупая книги, советуя их друзьям и детям, расставляя по полкам в квартире? Читатель! Он не менее компетентен в своей оценке, однако. Однако, интерес и общее впечатление имеют что-то общее... Язык, кстати, оценивают зачастую очень неоднозначно: Вычурный, но небезупречный могут поставить выше не блещущего метафорами, но отточенного до мелочей.
