Я вот первую часть прочитал. И у меня вопрос про сдвиг характера. Я его увидеть хотел, но не увидел. Это потому что я плохо смотрю или потому что его нету? Или он не нужен совсем, сдвиг этот?
Сдвиг характера нужен обязательно. Но если в отдельном романе он прямо таки обязан быть, то в сериале он неявен. Да и собственно еще и время накладывается - прошло то в романе пара недель всего. Событий много, герой меняется, но не резко-мгновенно. Когда бы ему успеть?
Если на время ориентироваться, то логично. Мне просто казалось, что герой меняется от страницы к странице. Чем больше буков, тем сильнее изменение. А времени пройти реально за всю книгу ведь может и одна секунда и тысячелетие. Я Ваше мнение хотел спросить по поводу тех штук, которые не дают меняться быстро. Которые тормозят. Кто они такие? Это привычки, мораль и традиции? Из-за них время нужно на изменение?
Нет не от страницы к странице. Это было бы странно. Под воздействием обстоятельств. Скажем есть в руке меч чувствует и ведет себя в стиле "всех убью один останусь", а отобрали меч, посадили на цепь - сник и впал в депрессию. Другой наоборот кланялся и лизоблюдствовал, а посадили на цепь, взъярился и удавил цепью стражника чтоб сбежать. А не дают меняться быстро, опять же черты характера. Упертость, упрямство, стойкость итд Но достаточно и незначительных изменений, скажем пресытился убийствами, начал морщиться, перестал добивать. итд итп
Ну да, если про характер героя, то пожалуй странно. Я не так говорил: думал-то я про сдвиг у читателя (который себя с героем слегка связывает и потому автор дергает за сдвиг героя). Мне кажется что не только внешние обстоятельства могут влиять. Может герой нафантазировать же, тоже сдвинется (бабушку топором тюкнет). Но я не уверен, что понимаю, про что говорю. Я вот потому и спросил. Вы говорите, что "достаточно небольших изменений". Пробую читать других - там вообще без изменений авторы обходятся. Такое ощущение складывается, что эта вот штука, "нужность сдвига", - это какая-то субъективная вещь: кому надо, тот автор пусть отмеряет, на сколько сдвигать характер своему герою. Этот субъективный подход у всех пишущих людей немного смущает. Да и "черты характера", тоже какое-то расплывчатое неопределенное словосочетание: что-то такое означает, что можно долго о них говорить и ничего толком не наговорить. Может ли так случиться, что автору полезнее задумываться об изменении структуры культурных запретов у читателя по прочтении? Прошу прощения, что отклонил тему ветки. По Вашей книжке "Ездовой гном 1": мне понравилось, но не о чем нахлобучиться после книжки: в голове легко, хорошо, пусто. Начало некрасивое - отталкивает герой, начало читать не хочется (сразу возникает недоумение: "что за малохольный, истеричный мальчик такой противный, неинтересный"). Захватило, когда герой в игру пошел. Логически показалось странным, что лепрекон - живой человек - живет в игре, в закрытом магазине спит ночью, как ему должно быть нудно - сидеть на одном месте в игровой локации и что-то там продавать, кого-то караулить, дожидаться... я бы не стал в такую игру играть (хотя сейчас подумал, что раз он такой негодяй, то делишки свои обделывает как раз по ночам, но это сейчас подумалось, а когда читал - это царапало). Неприятно царапнули в тексте какие-то грубые слова, кажется даже матерные (нет, я не такой, пожалуйста, сам только что матерился, но блин книжка же - не забор, я плакал в скорби, но это личное, согласен). В целом понравилось, Вам спасибо. PS но теперь не могу читать никакое вот это ЛитРПГ. Тесный какой-то жанр (ЛитРПГ), мне показалось. Знаете, они все (которые пробовал читать после Вашей книги) какие-то одинаковые: "неудачник как-то снюхался с Игрой, опа! плюс пять к эрекции, баф беременности... понеслась жара, играем в жизни, кастую на начальника "гендерную диссоциацию", засовываю ему в рот". PPS Ой, получилось, будто я ехидничаю. Меня правда заботит этот сдвиг. У меня не сдвигается. Если что не так сказал - извините пожалуйста.
Я ж и не говорю что обязательно внешние )) Можно и как интеллектуал Раскольников, в ответ на банальное чувтво голода и безденежья, измыслить себе черт знает что и со святой яростью в глазах кинуться на старушку с топориком. )) сможете как Достоевский сделать так круто? Многие пишут и без изменений. Тот же Конан-варвар, от книги к книге один и тот же бугай с секирой, всех рубит. И от книги к книге меняются лишь декорации. Или какая нибудь всепобедительная Мери Сью. )) Но если писать без изменения героя, это знаете ли, все равно что из радуги убрать одну краску. Ну да, радуга, ага. Но вот чего-то не хватает. Ну и конечно если автор хочет чтобы читатель менялся вместе с героем в лучшую сторону. Как-то так: изменение структуры точек зрения может быть лучше сказать. ) Да, в "ездовом" ГГ в самом начале и представляет собой это самое довольно сырое гг, но это в общем то очень распространенный типаж современных юношей. Да собственно и не современных тоже. Но, потенциал есть у всех. Нужно всего лишь его раскрыть.
Смогу ли я как Достоевский?! Ну не знаю, надо попробовать.) Мне просто интересно как именно двигать характер, какими художественными средствами. И я про это думаю. Вот и пристал к Вам с разговорами. Структура точек зрения? Я подумаю, спасибо. Посыл-то был ясен, хорош и светел. Я про то, что может быть, наверное стоило использовать что-то другое, описывая это гг. Какой-нибудь веселый способ. Читателя же хочется как-то завлечь с самого начала, а тут сразу сопли, - могут ведь и не дочитать до интересного. Но это субъективно, не могу спорить. Кстати мне кажется, я нагуглил название такому типажу ГГ: "вторичный варвар"
Если типа потрындеть "за литературу", то характер персонажа все-таки не именной сертификат на гербовой бумаге, его в тексте прямо не указывают. Характер - это кагебе совокупность привычек и поступков персонажа, которые примеряют к нормам морали. Сами читатели примеряют, восхищаясь или негодуя. А изменение героя это своего рода игра автора с читателем, когда хваткого Жемса Бонда - сибарита и бабника в дорогом костюме - вдруг начинают жалеть за одиночество и неприкаянность.
Читатели же начинают жалеть? Это типа для прикола писатель так играет? Как бы меняет точку зрения и говорит: "а вот гляньте, читатели, а с этой стороны он такой жалкий, даже такого чмошника можно пожалеть". Ну то есть, по замыслу того автора, кто хочет устроить "сдвиг характера" сам чмошник в рассказе меняться не обязан? И второе: предлагаете давить читателю именно на жалость? Ну в смысле, шляпа, вызывающая катарсис - это сопереживание? Мне показалось в Ваших словах что-то вроде того. Так ли?
Да нет, в действительности все просто. )) Пишешь себе да пишешь, а что не так критики расскажут. Если есть внутреннее согласие с ними, правишь. Нет? Так пусть идут лесом. Возможно через несколько лет автор и поймет их правоту, но с другой стороны, может он и автором то через несколько лет не будет. Но и по-любому, воспримет это только тогда когда будет готов, а спорить, бодаться итд итп - это топтаться на месте, в творческом смысле. В зачет идет лишь количество внимания отданного писательству.
Да не. Я не про писательство (хотя да, в писательстве мне тоже трудно). Тут отметил, что трудно понять. Вот вроде говорят люди, а смысл ускользает.
розовея от собственной нескромности, предложу рассмотреть первый попавшийся опус моего сочинения, чтобы наглядно, с поучительными примерами, обсудить изменение героя; взять хоть неказистую миниатюру "Жо...", написанную как пример зачина для одного из авторов Эксмо, где в тексте самый обычный скучный пенсионер, поливающий герань, оборачивается огнедышащим драконом, внутри которого полыхает негаснущее пламя либидо...
розовея от собственной нескромности. Трепетной рукой... ухватил стопку соседа и... Фух, хорошо пошла. Уже жестко и решительно ухватил с его тарелки и огурец, захрустел вызывающе. Рассол брызгал ему в лицо, а душа жаждала конфликта.