Задумался... Теоретически да, а вот практически, сколько ж нужно книг перелопатить, чтоб хорошие попались? Даже нет, немного не так, а хорошие для профессионального читателя )) Ведь читательство тоже некий навык и он прокачивается количеством прочтенных текстов. Скажем мнение читателя прочитавшего 100 книг не имеет ни малейшего веса читателю прочитавшему 1000, а "10000 книжный" читатель, вовсе закатывает глаза в стиле "суета сует и все суета ибо все повторяется" Разум ищет новое, тем и интересно чтение, но чем больше читывал, тем ниже вероятность того что попадется что-то новое, что разум с удовольствием съест... ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Намедни мне посоветовали, ( прямо пылая неподдельным энтузиазмом) некий фильм. Я посмотрел сказку про оборотней в лесу, которых пытались спецслужбисты использовать, но те их порвали, и ситуацию пришлось разруливать взводу простых солдат, что заперлись в доме и отстреливались всю ночь, дожидаясь рассвета. И я знаю, что если бы я уже не смотрел без счета фильмы в которых герои запираются от темных сил в некоем доме и обороняются от них с разной степенью успешности, фильм бы показался интересным. Но так из всего почти двухчасового просмотра разум выхватил лишь байку сержанта, которую он рассказывал ночью взводу. Как на войне в Персидском заливе сделали с другом татуировки, сержант - пустынную крысу, а друг развлекся тем что наколол на заднице дьявола, посмеявшись мол господь душу и так приберет, а шкуру пусть хранит дьявол. И через пару недель тот друг наступил на мину и его ошметки раскидало в радиусе сто метров. И не то двинуло на время крышу что зашлепали вокруг куски кровавого мяса, а то что среди ошметков нашли совершенно целый кусок кожи с которой усмехался наколотый дьявол. Который и впрямь получается "спас ему шкуру", правда немного. Байку эту, практически не связанную с сюжетом, он рассказывал две минуты. И возникает резонный вопрос: какого черта я два часа смотрел этот фильм? Похоже дела обстоят и с книгами. Все меньше и меньше интересного, нового. Отсюда и возникают легенды "читает пропуская абзацы", - не возможно читать пропуская абзацы. Они попросту не остаются в памяти, поскольку мозг выбрасывает повторы, чтоб не забивать сознание дублями. Как при взгляде на ковер внимание пропускает мимо памяти бумажку, перышко, дохлого таракана, задранный уголок - нафиг это не нужно потому что вниманию. Зато если начнет плавится и расползаться огненное пятно - вцепится мигом.
невозможно, плавиться... (случайно заметил) По сути: я, например, не "забываю" абзацы, сознание ничего не выбрасывает - восприятие происходит на уровне композиции, блоков, из которых состоит текст. В зависимости от целей чтения: аналитика или развлечение, - происходит фильтрация. Опознанные блоки пропускаются (пейзажная вставка, авторские рассуждения, несущественные описания), понятно, что вот оно вступление, ясна его роль в композиции, вот описательная часть сцены, предваряющая или завершающая непосредственно действие. Чик-лит, например, переполнен описаниями причесок и нарядов (принцесса в длинном шелковом платье изумрудного цвета с золотой каймой на рукавах...). Тут можно отметить любопытную двойственность структуры произведения: одна часть композиции относится к развитию сюжета - сеттинг, поворотные точки, кульминация, даже саспенс; а другая имеет отношение к традициям письма - те самые неизбежные описания, которые определяют художественную эстетику. При составлении сколько нибудь серьезного плана следует учитывать эту двойственность, чтобы не ограничиваться сухой схемой. Предположим, я составляю план сочинения по теме доминирования женщин, предложенной Джиной. Первым делом определяем свое отношение к заявленной теме - это будет заготовка идеи, смысла. Далее выбирается полотно повествования: литературно-художественная форма, фокал изложения, фабула. Потом шаблон развития сюжета: завязка-развитие-кульминация. И все это вместе складывается в обширный план, который остается разбить на эпизоды, выверить смысловые, эмоциональные, сюжетные связи, и. наконец, написать))
Я много чего перечитываю. Поэтому не успеваю за новинками. Недавно обнаружила для себя Захара Прилепина - интересно, но язык тяжкий. те самые неизбежные описания, которые определяют художественную эстетику Художественную эстетику определяет совершенство языка (ИМХО). Мне, честно, интересен не сюжет, а литературная одаренность автора, в первую очередь - вкусный язык. Наверно, по этой причине не люблю фэнтези. Фэнтези - это "равняйсь! смирно!" Шаг влево, шаг вправо - потеря жанра. Прочитала "Братство талисмана" и лишь в конце поняла: обманул автор! Ничего не было.
)) Атлас, ну чтение композициями это авторская примочка, сам так читаю когда разбираю текст. Но речь о читателях, которые желают получить от книг новые эмоции, сведения, образы... насытить память новыми историями, которые с ними никогда не случатся в жизни, но тем не менее интересны. Как быть с ними? Ведь выходит что прочитавшие мало "хавают все подряд", а прочитавшие много нудят "все суета сует" Понятно что нужно ориентироваться на мнение вторых, поскольку что будет для них интересным - будет интересным для всех. Однако, здесь в дело вступает массовость, очень серьезный фактор для современного писателя. И понятное дело "шедевр для всех" писать намного труднее. Поэтому я пока не пойму какому мнению отдать предпочтение "обеспечиться как следует и писать по абзацу в месяц чтоб мегасупер" или кропать роман за романом для юношества повышая уровень и скорость, но не создавая ничего оригинального.
Мужчины такие важные. Такие медленно и важно несущие осознание "я - писатель", что хочется достать рогатку и слепить пробойчиком в кувшин с водой.
Насчет нового утверждение сомнительное. В общем-то что сейчас, что мильон лет назад, людям интересно одно и то же. Другое дело, как это подано. Да! Причем "писатель" можно и опустить, уточнения ни к чему.
Извините, большинству людей полагаю поменьше миллиона лет и поменьше сильно. )) Я же не абстракциями оперирую в данном утверждении, а делаю упор на личную память читателя.
"хорошая книга" критерий туманный: Монтеня за "Опыты" не упрекнешь, но и читать современника не заставишь; Набоковский Гумберт студенту смешон, ровеснику ясен насквозь и печален....