Неизведанный мир. Глава1 (отрывок).

Слушать надо только свою интуицию. Если она говорит, что кто-то дело сказал, значит это можно принять. Если она протестует, значит не надо слушать. Все просто.

Все приемы и премудрости - это все выдумки для наивных мальчиков-девочек. Обычно человек сам знать не знает как у него что-то получается. И иногда он пытается выявить в своем умении какую-то систематизацию, систему. Кажется что выявил, однако у кого-то получается, а у кого-то нет. Дело не в системе, а в самом человеке.
Есть правила русского языка и есть талант. Больше не нужно ничего.

Читал (вернее просмотрел) критику не слишком внимательно, поэтому заранее прошу прощения, если где-то повторюсь.

- А может нас инопланетяне похитили? – прозвучало еще одно мое предположение. В одиночестве чего только не придумаешь. – И ставят на нас опыты.
Я, чесно говоря, не понимаю, почему нельзя было сразу определить пол ГГ. Тем более это можно было сделать достаточно легко: просто заменить "прозвучало еще одно мое предположение" на "предположила я" или нечто подобное. Вы же впервые определили его только в середине 4 абзатца. Когда я читал, то у меня возникло впечатление, что тот, от чьего лица ведется повествование мужского рода. Далее я долго не мог понять, почему в одиночестве героиня вашего произведения что-то придумывала. Конечно, когда начинаешь читать воспоминание, становится ясно, что человек провел 3 суток в полном одиночестве. Потом, фраза про опыты. Как я ни старался никаких опытов я не смог найти. Вообще.
Еще про героиню. Я практически ничего о ней не узнал. Возвраст, имя, внешность, характер и взгляды(хотя последние 2 в таком маленьком отрывке полностью раскрыть практически невозможно). Только что она близорукая, и немного полноватая. Впрочем, может было что-то еще, просто я не заметил.
"странный лес"
Узнаем мы о виде его странности только в следующем абзатце. Ведь высота деревьев, согласитесь, не повод назвать лес странным. тем более, если близорукость такая: "При моей близорукости, я так ничего и не разглядела". Близорукому что 200, что 600 метров, разницу все равно не заметит.
"Именно в этом лесу можно было увидеть, как свет «огибает» предметы. "
Выражение "именно в этом лесу" как-то асоциируется с "только в этом лесу". На мой взгляд, без именно звучать фраза будет гораздо лучше.
"Единая корневая и лиственная система"
Вообще-то мне не очень понятно, как можно было подтвердить единость корневой системы. Их же не видно. Почему у каждого ствола не могла быть своя, не соединяющаяся с другими? И мне так сразу не очень понятно, почему "единая лиственная система" позволяет получать больше солнечного "питания".
Про Георгия. Практически тоже самое. Возвраст, внешность, и тд. И отношение героини к нему. Потому что при прочтении о Григории складывается хоть и размытое, но положительное впечатление. А при прочтении вашего поста понятно, что сами вы такую точку зрения не поддерживаете.
Про святыню. Непонятно: вроде в незнакомом месте, возможно, жизни угрожает опасность, еды нет, вопрос попадания обратно в цивилизацию тоже под вопросом. Странно, что ни одного слова о том, что человек боится сложившейся ситуации, но только кто-то веточку сломал, так сразу: не понимаешь святости места, нет ничего духовного и тд. Ему наверное, не до этого. Ему о жизни своей думать надо, а не о сохранении экосистемы.
В предпоследнем абзатце наконец-то наметилось возникновение сюжета. Они куда-то подошли. Но тут облом. Героиня(чье имя мы так и не узнали) ударилась в воспоминания, из которых читатель и узнает о том, что все действо происходит не на Земле.
Я вообще не понимаю, почему нельзя было расположить отрывки в хронологической последовательности. Во-первых, так читатель бы не запутался в инопланетянах, опытах, лунах и собственно в самой проблеме. Во-вторых, между 2 и 1 отрывком возник бы диалог, который дал бы возможность вам поделится с читателем хоть какой-то информацией. И сделать сжет более насышеным. В-третьих, 2 часть гораздо интересней 1. если б я просто решил бы почитать вашу книгу, я бы, скорей всего, передумал. Ибо страшно скучно читать про странный лес, когда и главная героиня никак не реагирует на новую информацию.
Еще очень удивило почти полное отсутствие чувства самосахранения у и опять не знаю, как ее назвать, чтобы не повторится. В общем это самое чувство почти полностью отсутствует. Неужели за 3 дня единственная мысль в этом направлении - "рыбки, что ли, половить?". Я думаю, реальный человек прореагировал бы эмоциональнее.
И вообще не понятно, как она 3 (или 2) ночи там прожила? Там что, хищников нет?
Поражает то, что ни она, ни Георгий практически никак не реагируют на события. Они что, не живые?
Еще безмерно раздражают всякие "казались", "были", и тд. Но особенно были. Почему нельзы писать в настоящем времени?
Еще. Про диалоги. Диалог - это средство добавить повествованию остроты, динамичности, расчленить текст, выдать читателю новую информацию и многое другое. у вас же на весь этот далеко не маленький кусок текста всего 4 реплики и из них диалогом можно назвать только первые 2. И то, с натяжкой.
Не зная плана произведения, я не могу делать предположения о сюжете.
То, что написано выше является моим СУБЪЕКТИВНЫМ

мнением и направлено не против вас, а на ваше произведение и имеет цель помочь вам сделать его лучше. Поэтому я не настаиваю на том, что написаное мной - истина, и вполне может быть опровергнуто вами. Или кем-то еще.

"Защищать собстенное творение - все равно что перестать развиваться, ограничить себя."
Не согласен. Если вы не защищаете, то у вас остается только 2 варианта действий: либо оставить как есть (тогда не понятно, зачем я вообще это писал), или полностью изменить(тогда что в этом произведении останется "вашего"?). В споре же, или дискусии какая-то мысль может изменена, улучшена. Спор - это всегда развитие. Мыслей, взглядов и тд. Человек должен встречать критику, которая направлена на него, "в штыки", это нормально. Критик же должен доказать, что придратся действительно есть к чему и предложить лучший, исправленый вариант.

спасибо)

я тут, я тут, никуда не делась. Пусть и год спустя))) Просто пароль забыла

чё, уже сезон охоты на лис?

не читала камменты, посему ответы с нуля

почему в одиночестве, если тут же возникает собеседник?

тут сумбур. Гравитация выше - это как у тебя на шее висят пара мешков груза. Дом - это земля? Я сейчас не придираюсь, но воспринимается так - на земле нет проходимых троп, только буреломы и камни. Так и задумывалось?

по-моему в повышенной силе тяжести деревья должны быть приземистей,что связано с распределением соков по древесине, нет?

на что намек?)

не дождешься)))

ага, спасибо