А знает ли кто-нибудь, что происходит с конкурсом "Золотая чаша"?

Вообще же суть не в этом. Сообществу рассказ казался всю дорогу практически безупречным фаворитом. Бывало, высказывались даже завидущие мысли: "вот умеют же люди рассказы-победители писать". И придраться толком и по делу, насколько помню, никому не удалось. (А, нет, впомнил! Было дело! Один только был серьезный оппонент...) Рецензировать подобное не интересно. Кстати, тут надо учесть, что рассказы (по иронии организаторов) в списке расставлены именно по убыванию средней оценки, выставленной участниками. Может быть, даже имеет место большой отрыв от остальных фаворитов, не знаю. Это я припоминаю судьбу предыдущего рассказа Влади Новэ. У того отрыв был существенный и неоспоримый.
Так что мелкие огрехи по языку - это уже именно мелочи, не сильно уместные. А вот тут на тебе... В терминологии Имхонета "1" - это "хуже не бывает". Да и "2" - "очень плохо". И вот именно по этому рассказу сложно понять логику судящих. Ну бывает, рассказ не понравился, не зацепил... но так-то вроде написано не совсем уж безграмотно и бездарно... Это будет где-то "5", а вот для единицы по идее нужны ну очень веские основания. Сгодится хотя бы физическое неприятие авторской позиции. Ну, это уж для совсем невоспитанных рассказов. Мне так кажется...
Так что, как хотите, а это настоящий скандал

Я всю недолгую жизнь, до сего момента, думал, что решения жюри не обсуждаются никак, кроме специальной процедуры апелляции после оглашения результатов. Ан, нет, оказывается, можно даже поучаствовать в подведении итогов!

Согласен. Но при этом мне сложно представить систему оценок, в которой "1" означает что-то обнадеживающее. Возможны, конечно, варианты. Это может значить, например: "автор - безграмотный бездарь", "ужасающе", "безнадежно", "я это миллион раз читал - сколько можно?!", "это ни разу не творчество" или, допустим, "я из совсем другой политической партии"
Ну и все-таки, рассказ был как-то почти всенародно признан лидером... Только поэтому оценки "1" и "2" смотрятся сенсационно.

Лично я тут ничего сенсационного не вижу:

Начало очень не внятное, практически психоделическое.

По предложениям:
- Я не могу это оценить. – ок, допустим.
Черная папка вернулась к нанимателям.- Само по себе это предложение нормальное, но стоит после обезличенной фразы, которая никак не поясняет где происходит действие, что там, зачем. Поэтому в этом случае, фраза выглядит как:собака подбежала к хозяину, блудный сын пришел домой...
Фарбер стряхнул невидимую пылинку с ее обложки и взглянул на своего начальника. – ну так как папка одна, других предметов с обложками нет, слово «её» можно опустить. Про своего можно было не усточнять.
Бах потягивал виски, рассматривая огни ночного города из окна небоскреба. – При том, что картинка «а что же происходит» не ясна, слово «Виски» перекликается со словом «виски». Рассматривать что-либо из окна – в принципе, можно, но для этого нужно подойти к окну в плотную.

Всё вместе:
- Я не могу это оценить.
Черная папка вернулась к нанимателям. Фарбер стряхнул невидимую пылинку с ее обложки и взглянул на своего начальника. Бах потягивал виски, рассматривая огни ночного города из окна небоскреба..

Кто-то сказал, что не может это оценить. У папки выросли ножки и она перебежала (вернулась) к нанимателям. Какой-то Фабер сделал движение не имеющее никакой смысловой нагрузки (которое не помогает читателю войти в рассказ, увидеть картинку происходящего), посмотрел на своего начальника (хорошо хоть на чужого начальника не засматривается). Какой-то Бах тоже делает что-то непонятное – толи пьёт виски, толи потирает виски. При этом Бах рассматривает огни большого города, причём, в отличие от остальных, находится на каком-то этаже небоскрёба.

- Почему нет? - спросил он. - Вас не устраивает гонорар? Мы можем удвоить сумму. – кто он? Фасбер? Бах? Это важно, т.к. если заказ очень серьёзный, то спросить должен начальник. Если не очень – Фасбер. А так не ясно кто спрашивает и степень важности для заказчика тоже не ясна.
Фарбер кивнул:
- Главное - результат. – когда человек кивает – значит он соглашается. Тут получается двойное противоречие: спрашивают того, кому предлагают заказ, а кивает Фабер. При этом после кивка ожидаешь согласительную фразу: мол, да, всё дело в деньгах. Но если кивает Фабер, то при чём тут деньги? Да и при чём тут Фабер вообще?
Пятидесятый этаж бизнес-центра «Олимп Плаза» пребывал в строительном хаосе. – это не по-русски и не литературно.
Стремянки, банки с краской, спрятанные за прозрачной пленкой окна. – ? прозрачная плёнка окна? А это как? Это то самое через которое Бах рассматривал огни города?
Более-менее выглядел только офис, где мы разговаривали. – более-менее это как?
Я оглянулся и увидел возле лифта двух охранников в черных костюмах. Если бы дьявол решил открыть ночной клуб, эти двое точно стояли бы на фэйс-контроле.- а вот это хорошее сравнение, картинка проявилась, охранников увидели.
- Дело не в деньгах. Мне вполне хватает своего заработка, - объяснил я. - Просто это невозможно оценить. – Хорошо хоть своего, а не чужего.
Фарбер вопросительно поднял бровь. – в данном контексте слово «вопросительно» - табличка, не нужное пояснение.
- А я думал, оценивать - ваш хлеб, - небрежно бросил он. – опять неудачное построение фразы. Оценивать – ваш хлеб… не. Вместо слова оценивать нужно было как-то поиграть понятиями оценки.
- Моя профессия - кино, книги и музыка. А это, - я указал на папку, - люди. Их невозможно оценить. – ну вот опять. Работа гг, если верить предыдущему предложению, оценивать. А в этом предложении его работа кино, книги и музыка. И с тем, что невозможно оценить именно людей – можно поспорить. Нужно было писать не людей, а например человеческую судьбу…
- Возможности ограничены неуверенностью. - Бокал с виски опустел, и Бах достал из внутреннего кармана пиджака фляжку. На мгновение я заметил кожаный ремешок наплечной кобуры.– это не русский язык.
- Мы увеличим гонорар в три раза и это наше последнее слово, - Фарбер резким движением выписал новый чек. - Держите. - Он щелчком переправил бумажку на мою сторону стола. –плохое построение первого предложения. Бумажку переправил щелчком? Щёлкнул пальцами и она телепортировалась, оказавшись перед носом гг?
Я вздрогнул. Когда мой главный редактор предложил мне «особое» задание, я, разумеется, согласился. – хорошо, что не чужой.
Деньги не бывают лишними. Выплаты по кредитам, обучение дочки в частной школе. Жизнь - дорогое удовольствие. Но сидя напротив Фарбера и Баха, я подумывал о том, как бы этой самой жизни не лишиться.
Дрожащей рукой я придвинул чек к себе и еще раз посмотрел на своих потенциальных работодателей. – а разве можно придвинуть … от себя? Вообще слово придвинуть плохо применимо к маленькой бумажке.
Фарберу было немного за сорок. Аккуратная короткая стрижка, костюм из дорогой ткани, престижные часы на запястье. Каждая деталь в его внешности и поведении говорила, что он - жуткий педант. Даже вещи на столе были разложены в идеальном порядке. Контракт, перьевая ручка, папка - все предметы словно вытянулись по линейке.
В отличие от своего подчиненного Бах вел себя раскованнее. Поза, взгляд, короткие фразы - происходящее явно было у него под контролем. – ага… вот сидит маленький человек, напротив большой босс. А маленький человек думает: происходящее явно под контролем босса…
- Вы отлично нам подходите, - заверил он. - Ваши оценки в 80% совпадают с предпочтениями аудитории журнала, где вы работаете. – первая фраза – вообще маразм, из неё либо слово «отлично» убрать, либо «нам подходите» заменить на что-то другое в стиле «справитесь с задачей».
Чтобы не сбивать, «процентах» стоило прописать словом.
А то, что прогноз гг совпадает с предпочтениями именно того журнала, где работает именно он – это хорошо. Ведь могло бы совпадать с предпочтениями аудитории другого журнала…
- Глас народа, - бархатным голоском прошелестел Фарбер.– Глас - бархатным голоском… Плюс – бархатным голоском прошелестеть… не реально.
Я едва подавил улыбку. Игра на самолюбии доставляла удовольствие не только мне. Ухмыляющийся педант снова подвинул папку. – Едва смог сдержать. Уже вылезшую улыбку «подавить едва» не получится.
- Задание создано специально для вас, - продолжал заискивать он. - Оценить пятерых человек. Это такое же искусство, но вместо выдуманных персонажей - живые герои. Как мы с вами. – Опять психоделия. Если дело важно для нанимателей, они не будут признаваться в том, что задание создано специально для гг. Оценить либо просто пятерых, либо пять человек. Такое же искусство, как и какое? Оценка кино-музыки уже искусство? Ну-ну…
В знак согласия я медленно кивнул: - а мог он кивнуть в знак отрицания? Или в знак того, что ему хочется в туалет? Или ещё чего? Если кивнул – ясно, что согласен.
- Я их знаю?
- Сначала ваша подпись в контракте, - заулыбался Фарбер, протягивая мне ручку и документы. - А потом сможете открыть папку, обналичить чек. И вообще… - дурацкое соседство.
- Вы их знаете, - перебил его Бах. - Отлично знаете. Некоторые из них сыграли важные роли в вашей жизни. - Он поставил фляжку на стол, нежно провел рукой по папке. - Разве вам не интересно узнать, кто в ней?
- Прямо шкатулка Пандоры, - сказал я.
Бах подался вперед.
- Вы не представляете, насколько это верное сравнение. - В его глазах сверкнули искорки, и я поежился.
Фарбер моментально подхватил нить разговора. – а он её разве терял?
- Не стоит волноваться, подумаешь, обычный социальный эксперимент, - затараторил он. - Распишитесь здесь и здесь.
Я пролистал контракт. Большая часть текста была написана мелким шрифтом. И так целых двадцать три страницы. Желая побыстрее со всем разобраться, я поставил подписи в нужных местах. В конце концов, что может случиться? Оценки я ставлю пятнадцать лет. Кино, музыка, книги - все это создали люди. И мои рецензии в журнале, так или иначе, предназначены им. – сперва сидел ломался, а потом даже не прочитал контракт? Ну-ну…
Впрочем, оставался еще один вопрос. Самый главный.
- А зачем вам это? - я отодвинул ручку и бумаги. Фарбер мгновенно выложил их вдоль невидимой прямой.
- Социальный эксперимент, - повторил педант. - Совершенно секретный. Вы не имеете право никому о нем рассказывать, иначе… - он погрозил пальцем. - Это было написано в бумагах. Вы же их читали? – а вообще секретность предполагает, что можно рассказывать всем-всем… но в этом случае… спасибо автору, что уточнил. И ещё он погрозил пальцем и пообещал если что «дать ремня».
Я растерянно кивнул.
- Наши люди вас проводят. - Бах жестом подозвал двух охранников, разминавшихся за дверью. – Э… а они разве не с этой стороны стояли?
И прежде, чем я успел что-либо возразить, меня «вежливо» затолкали в лифт.

В общем, не знаю как такой рассказ вообще вышел в финалисты. Здесь приходится продираться через психоделику образов и несуразности языка. Дальше первого блока мне лично читать не захотелось - мозг воспротивился.
В том что касается остальных ваших высказываний... Да, если нет сил взглянуть в лицо правде, то можно обосновать оценку разностью политических взглядов, хотя такое замечание выглядит нелепее, чем текст рассказа.

Не, Знак! "корсарские годы на галере" - вот это настоящая круть ))

Глас народа, наверное...

Ну, не знаю. Может, дело в индивидуальной разности текстовых восприятий. Я, помнится, прочел легко и просто. Ну, а когда рассказ легко читается, можно и не заметить некоторых авторских очепяток. Что касается легкости прочтения, с этим вообще на ЗЧ был напряг (ну, это как всегда - ничто не ново). Когда читаешь двадцатый по счету рассказ, за легкость автору благодарен.

Т.е. читать дальше не стали? Значит, судите о целом рассказе по 20-ти процентам? У меня сложилось впечатление, что вы стали читать рассказ с изначальной установкой на негативную критику. Знаете известный опыт, когда испытуемым показывают фотографии якобы серийных убийц (на самом деле - самых заурядных обывателей) и просят прочитать по этим лицам, что у них там за внутренний мир и жизненая история?..

Зачем мне искажение правды? Я даже не автор. Я скорее из толпы восхищенных завистников.

Вы, наверно, меня неправильно поняли. Я имел в виду, что считаю занижение оценки по политическим, религиозным или этическим мотивам возможным и относительно достойным уважения. Вот и хотелось услышать убедительные резкие слова, соответствующие самому низкому баллу.

Ну, а вообще, хотя половина ваших соображений по делу, но другая - из области придирок. Про окно, про виски, про "свой заработок" - да много чего. Это дело вкуса. И даже всего вами перечисленного недостаточно, чтобы поставить, скажем, меньше 5-ти А ведь есть еще сюжет, оригинальность идеи... Уровень конкурентов, наконец.

Ну, понятное дело – конкуренты тянут слабые рассказы, чтобы легче было в финале. Другого объяснения, почему сей текст первые два тура прошел с самым высоким средним баллом я не вижу.

Анна Сергевна, не останавливайтесь, пожалуйста, продолжайте… Я только вошел во вкус. Понимаю, что тяжело, но помогите глупому автору стать на скилл умнее.

Со своей стороны обещаю с той же тщательностью пройтись по вашему тексту – если вам такая услуга понадобится.

Не берусь судить, т.к. не следила за конкурсом и вообще не имею представления как проходит голосование первого тура.
Но в любой системе, которая предполагает голосование есть способы... я никого не обвиняю - нет! нет! просто способы действительно есть.

Может быть. Однажды мне приспичило прочесть одну книгу, которой на тот момент в русском переводе не было - ни в официальном, ни в пиратском. Был только "машинный" перевод (через программу). К концу книги восприятие текста действительно поменялось он даже стал казаться симпатичным

Вот сейчас я поняла почему редакторы издательств такие злые и нервные люди
Если текст с самого начала не читаем и насилует мозг, то мне как читателю глубоко безразлично что будет дальше. Я не склонна к интеллектуальному мазохизму.
У меня установка была как раз положительная, т.к. низкую оценку тексту поставил человек с которым у нас очень разные литературные вкусы. Очень разные. Но в данном случае он оказался прав на 200%.
И в том что касается лично моей предвзятости... ИМХО: мухи и котлеты должны лежать отдельно - всегда, независимо от симпаний и личных отношений. Если хороший человек (и даже друг) написал фигню, то я и скажу что это фигня, и скажу жесче, чем недругу и поганке. Если "враг" написал "конфету" - скрипну зубами, но выражу восхищение.
А по-другому и быть не может.

И как же оно возможно? Разве конкурс не анонимный? А если и не анонимный, вы думаете, что кто-то из судей полезет искать дополнительное инфо о том, что за человек этот автор-Вася (Петя, Ваня) и какие у него взгляды? Манией величия попахивает
Да и если идея произведения не согласуется с внутренними установками оценщика, неужели вы думаете, что он не поставит высокую оценку, если все остальные параметры (язык, образность и т.д.) на десятку? Поставит, ещё как поставит.
Политика и этика - это бред в данном случае.

Ага Я просто ещё не доросла до уровня изложения этого рассказа

Если бы я была судьёй, то больше 3 не поставила бы ни в жизь. И то, два балла накинула бы за рвение поклонников исключительно (за язык - 0 с минусом).
А уровень конкурентов... Вам не кажется, что этим высказыванием сейчас оскорбляете и автора этого рассказа и всех остальных участников конкурса. Если победа случилась потому, что нет достойных конкурентов - это не победа, а провал и очень горький.

К счастью, победителям этого конкурса такое не грозит - достойные рассказы есть и их не мало.

Добавлено:

Извините, не интересно.

Встречный вопрос: неужели думаете, что в этом рассказе нет НИ ОДНОГО из перечисленных вами параметров, достигшего высоты хотя бы баллов в 5? Когда говорят что нечто абсолютно черное, без малейших градаций... обычно в жизни так не бывает. В рассказе ни одного достоинства... А раньше казалось, много. Свершилось чудо?

Зря так уверены. Недооцениваете разнообразие человекообразных Я в течение одной только ЗЧ таких странно-неимоверных критериев понаслушался, что теперь верю во все чудеса на свете. Навскидку: мой лично рассказ получил от кого-то нижайший балл исключительно по национальному признаку: видите ли, я на российском конкурсе посмел писать про Великобританию. Дело даже проще: у товарища фильтры срабатывали на наличие иностранных имен в тексте.
Я вообще достаточно много времени провел, специально допрашивая судей того тура вопросами типа "Ну, за что!?" Так ни одного одинакового ответа не было.

Вот, Никитин однажды наложил вето на слово "свой", и теперь часто, по мне, доходит до абсурда. Ловить ляпы стало проще. При этом сам-то Никитин не отрицает наличие косяков у него самого (простите - опять это слово), просто пишет, что старается уменьшить их число. И вот теперь уже и "свой собственный" кот Матроскин в опале. Фраза "У меня и свои дети есть", совершенно нормальная в разговоре, в среде фантастов - повод поставить на произведении крест. И не сомневайтесь, многие так и делают. Вижу в этом нечто абсурдное.

Знаете, я даже не за себя говорю. Я, может быть, и не считаю, что "Оцени меня" - бесспорный и единственный фаворит. Просто когда полгода все подряд говорят, что трава зеленая, как-то проникаешься. А потом с неба спускается колесница с небожителями, и они велят отныне считать траву синей. Трудно перестроиться сразу, понимаете? Ну, или как в "1984": скажи, сколько видишь пальцев.

Нет. Потому что я не считаю, что "Оцени меня" плохой рассказ. Может быть, и не самый лучший, но в их числе.
А вам не кажется, что безапеляционно ставя низший балл рассказу, который получал на конкурсе высший, можно автоматом ставить крест на всем конкурсе? Ну, раз там бараны такие оценивают, что ж они написать-то хорошего смогли?
Я вот как рассуждаю. Мой рассказ не прошел в финал, этот прошел. И если этому рассказу ставят кол, что уж о моем-то говорить? Обидно как-то, а?

Да. Но судья или критик, в отличие от просто читателя, должен съесть все, до конца. Иначе его мнение будет недостаточно компетентным. Имхо, конечно.

А кто возражал против такой фразы, употребленной героем в диалоге? Вы же должны понимать, что есть разница между авторской речью и речью героя.

Судья - да, критик - нет.

Это диагноз. Или конкуренты тащили слабый текст. Или жюри далеко от народа, которое если верить Никитину (я все-таки начал читать КСП) состоит в основном из быдла.

У меня, кстати, ощущение (просто ощущение), что Иггельд не читал дальше первого блока. Вина, конечно, авторов - ведь Никитин сказал "Начало должно быть УХ!"

Знаете, я иногда читаю книги. Иногда. И в книгах этих порой встречаются озвученные "сорняки", но чтобы они ставили крест на произведении... Впрочем, я, наверное, читаю плохие книги.

Не путайте меня То можно, то нельзя.

И первый и второй - да. Иначе, будут отзывы в духе переводов забугорных текстов.

Огюста на вас тут нет)
пророчествую: пока нет)

Его тут быстро к стеночке. Троллить на этом форуме надо аккуратно

А мне полегчало... Для меня оба рассказа были неудобочитаемыми. То есть совсем. Не то что проглотить, прожевать не могла. И думала я (волне искренне), что сие проистекает от ума скудости! Мысли терзали: если надо расти ДО ЭТИХ рассказов, то точно никогда не вырасту. А расти надо - в финал прошла, но оценки, мягко говоря, на конкурсе были не высоки. Как и сейчас, у уважаемого жюри, в точности!

Я тут отвечу заметно боянистым примером, но всё же, всё же. Вот вы надкусили пирожок и поняли, что он тухлый. Скажите, вам надо скушать эту отраву до последней крошки, чтобы разразиться тирадой в адрес повара? В таком случае, повар был бы сплошной победитель - ведь любой его критик тотчас откинет копыта от острого отравления. Ни слова осуждения не сотрясёт провонявший его пирогами воздух.
По-моему, повара можно поносить, даже если выплюнуть и первый же кусок.

Судье в этом плане сложнее. Он должен убедительно продемонстрировать, что пирожок (рассказ) не просто фигня, но и фиговее всех остальных представленных хлебобулочных изделий. Посему я бы его пожалел.
А тут всего пара авторов с конкурса заявилась и ну накачивать атмосферу своей нервозностью и неуёмной конфликтной эмоциональностью.

ПоспокойнЕе, пожалуйста.