Финалисты Золотой Чаши 2012

Ага, гляжу на полку и ужасаюсь глубиной своего падения. )
Вы тоже не обижайтесь, но все ваши причитания по поводу культуры, всеобщего падения и непонимания, больше похоже на обычное нытьё непризнанного автора. Но тут как говориться не вы первый, обычное дело.

А откуда вы знаете, что я непризнанный? И что полагаете под словом признанный?

И еще один вопрос: вы серьезно считаете, что культура наша прет в гору или это просто спор ради спора? Вы толкаетесь потому что уверенны в правоте или потому что не желаете уступать?

а чё, вот фиатик - не просто непризнанный, но и ваще презренный
и - что? простите, но и - что?

Уважаемые неравнодушные! Может, переведём дискуссию в более предметное русло?
Например, устроим подробный разбор "Трудно быть богом" против какого-нибудь современного элитно-продаваемого автора типа Бубелы?

ну, не обязательно даже мерять по вершинам
более предметное русло http://k-l-f.ru/threads/даже-затрудняюсь.1467/

Нет, нет, исключительно по вершинам! Пинок по современной литературе многие начинают с разбега от Стругацких. А ведь при этом в СССР была целая "Библиотека приключений", которую ценители классики вряд ли сейчас сумеют одолеть.
Одна "Война сказок" чего стоит.

Я считаю уровень культуры не ограничивается одними издательствами и мусором которые они вываливают. Также считаю, уровень этой самой культуры не обязан переть в гору, спады подъемы неизбежны. Смело разглагольствовать о всеобщей деградации как минимум недальновидно и максимум однобоко. Вон даже меня в идиоты записали, потому как смотрю шире. Вы тут вспомнили о французском и немецком мыслителях. Как среднестатистический представитель, недалеких, отравленных ядом издательств гражданин, чьи книжные полки завалены всякой белебердой, могу уверенно заявить, что съем вас по любому вопросу касаемо работ Жана и Фридриха. Заводите тему, выбор за вами. Сыграем партейку. Поглядим на фактических примерах каков процент Сартров и Ницше в нынешних интернетах.

Фиатик не умничает на право и налево, рассыпая обвинения во всеобщем атавизме.
Подобная позиция для меня выглядит как рассуждения о дураках для того что бы поднять собственное самомнение.

Ну, лично я понял, что современную литературу критикуют, держа за отсчёт советскую

Уговорили, однако! Не буду перечитывать ни "Лунную радугу", ни "Страж перевала", ни "Девушку над обрывом", не говоря о Стругацких, Биленкине, Журавлевой...

Это так - к слову. Однако, давайте все-таки разберемся с темпами развития.
Будем считать Советскую Фантастику отправной точкой для развития современной (постсоветской) фантастики.
При этом надо разделить ту же СФ на несколько периодов. Предлагаю провести линию раздела там, где ее проводит по своим произведениям Б.Стругацкий - до "Страны багровых туч" (включительно) и после.
Дело в том, что СФ в 60х-70х годах развивалась небывалыми темпами. Не будем выяснять причины, просто попытаемся сравнить с постсоветским периодом (два десятилетия на рубеже веков).

Итак...
Интересуюсь чисто субъективными мнениями - в какой период фантастика развивалась интенсивней:
в 60е-70е года прошлого века или в период с 1990го по 2012й?

(Желательно хоть как-то обосновать - ну, типа: в те времена социалка была однобока, а сейчас мало новых технических фантдопов.)

А я себя в знатоки Ницше не записывал и ни в какие дуэли влезать не собираюсь. Нравится вам смотреть шире? Смотрите. Кто ж вам помешает?
Если задел ваши тонкие чуйства, простите.
Но все-таки, не влезая в узкие темы, назовите пяток современных произведений (литературы или кино) которые, на ваш взгляд, переплевывают, созданное во второй половине 20-го века или хотя бы на уровне.

Неет, уважаемый Chukcha, давайте всё-таки разберёмся с упадком. Современная литература упала? Падает? Достигла дна и возрождается? За какой-то период? В единичной точке? В перспективе? И что взято за точку отсчёта? Где старт, эталон или вершина?

Конечно в 60-70е. Но не потому что "сейчас мало новых технических фантдопов". Тогда был удачный момент, когда писатели и разработчики "реальных" фандопов зачастую сочетались в одном лице. Они меньше давили на психику, больше уделяли описанию фантастического мира.

Нынешние фантасты предпочитают различные варианты слезодавилок, чем озадачиваться "реализацией" мира, где происходит действие (постаппокалипсисы и пр. такие же слезодавилки: общий принцип, берем клиента и рассматриваем как он страдает в космосе, после ядерной войны, засилия клонов, происков колдунов и т.д.). Такой подход не может дать обилия тем и все сводится к "поэтическому описанию души". А здесь есть еще одна заковыка. В душах-то все разбираются, не то что в паровом котле, и все по-разному. "Каждый человек имеет право на собственное мнение - при условии, что оно совпадает с нашим." Джордж Бернард Шоу.

... А можно вышеизложенное считать развитием литературы на основе уже созданного и написанного. Темы вырабатываются, становятся неактуальными. А искусство - зеркало жизни.

Я бы сказал, что почти весь двадцатый век фантастика не успевала за наукой, зато сейчас обошла её с заделом по всем направлениям. Опять же, человеческое общество успело доказать редкую стойкость к воздействию прогресса. Отсюда и уклон в социалку, в души людские, и уже неважно, какого калибра у ГГ бластер и на какой он летает метле.

Вряд ли. Меняется актуальность тем, а не сами темы. Человеки портят бумагу уже несколько тысячелетий, так что все возможные темы они давно перебрали. Другое дело меняется обстановка в которой развивается тема. Дон Кихот прыгал на лошади, сейчас он бы наверное рассекал на автомобиле. Ну и интересы людей в целом периодически меняются. Когда больше интереса к героике, когда-то к лирике, когда-то к филантропии и т.д.

Значит, у нас разные понятия о темах.
Наука долго раздвигала для фантастики как раз перечень тем. При всей бурной фантазии древние люди не могли сочинить полёт на Плутон, пока его не открыли астрономы.

Очень даже могли. В сказках и мифах постоянно летают туда сюда. Другое дело Плутоном не назовут, состав атмосферы не опишут, Эйнштейна не упомянут, но суть та же. Мы же постоянно летаем на какие-нибудь неоткрытые Альфа-Бета-ХренЗнаетЧего, а древние что тупее нас?

Эм, я вас правильно понял? Древние тоже писали про полёт на Плутон, только не про полёт и не про Плутон?
Фантастика обычно делает один шаг за пределы непознанного. У древних просто был меньше периметр вышагивания.
Пример про Плутон не совсем нагляден? Хорошо, путешествие внутри живых организмов. Есть темы, которые просто отсутствовали у предков.