Критика, однако!

вы действительно уверены, что все бЫлизмы, излишние(в стиле 19-го века) уточнения красят рассказы? Их нужно использовать умело, ибо грамотой владеют сейчас все, и литература - не привилегия для немногих.

Есть мое хорошо, а есть ваше хорошо. Спорить, чье лучше, довольно бессмысленно.

Язык развивается. Но если то, что было хорошо в прошлом веке, хорошо сейчас, то не вижу смысла не сравнивать.
Впрочем, можно и из современной прозы. Тут недавно "Кысь" вспоминали - вот и гляньте. Уж современней некуда.
Пример отчего б не привести, только сперва вы мне покажите, что для вас образное предложение. Не стесняйтесь, подберите самое образцовое. Чтобы опять не вышло, что мы говорим о разном.

Про переводчиков я уже говорила. У них тоже стиль. А когда я говорю, что мне нравится язык Марка Твена, я имею в виду язык Марка Твена, а не переводчика. Я специально заострила на этом внимание.

Вы привели примеры того, как, по-вашему, уместно использовать "был". Это я и так поняла. Но вернитесь-ка к вопросу "почему".

Стиль может быть и плохим. А может и хорошим. И что вы хотели сказать этим капитанством?

Я этого как раз и не говорила, заметьте. Я отстаиваю именно эту мысль - все нужно использовать умело. И ни на чем нельзя ставить крест и говорить "дурной тон". В руках одного - дурной, в руках другого любо-дорого посмотреть.

Может быть. Но, в таком случае, вам придется признать, что стилистические приемы Чехова и Толстого сейчас не актуальны и даже чутка грешат излишествами. И ориентироваться нужно на текущие негласные правила, а не стандартизировать в бронзе заслуженных класиков

скачала, спасибо

Третий раз, однако, пишу: глагол "был" снижает образность. Потому что с его помощью строятся в основном прямые определения, не связанные с действием.

Однако, если автор имеет вполне читабельный "собственный" стиль, то это всего лишь неплохо. Чтобы писать хорошо, надо уметь использовать стилистические приемы. Разнообразие таковых в арсенале автора делает его "собственный" стиль лучше. Однако, применение разнообразных стилей скрывает "собственный", изменяет его.

Пожалуй, присоединюсь. Ну вроде приходишь - как в музей... да вот, очень красивый камзол висит... а шитье какое... пять крепостных девок один камзол год вышивали...
произведение искусства... Но себя в таком представить? Поглазеть - да. Ходить в таком? Не-а... джинсы и кроссовки...

Блин, лучше бы не сказала

Добрая половина "был" использована правильно или стоит в прямой речи.
Однако, от остальной половины можно безболезненно избавиться. Местами просто перекроив предложение. Например: "был небрит" - сродни "был голубоглаз".
И не вижу, чтобы излишние "былки" придавали рассказу какой-нибудь шарм. Некоторые абзацы просто пестрят сорняком, как непрополотые грядки, однако.

Кто бы что ни говорил... но сейчас в нас внутренний метроном тикает совсем в другом темпе, чем у людей лет сто тому назад.
Медленное, неторопливое повествование - сейчас уж слишком на любителя.
И лично мне - вряд ли захочется Толстого перечитывать... или Диккенса.
А вот "Темные аллеи" Бунина - для меня во многом эталонны.
Надо будет, вообще-то, взять пару страничек Толстого... и попробовать абстрагироваться, и сделать привычную мне редакторскую правку.
Как-нибудь в ближайшее время так и поступлю.
Просто как раз сегодня закруглился с редактированием сборника на 900 килознаков. И даже от одной мысли о том, чтобы чей-то текст редактировать - сразу мутит.

Спорите, спорите... А все просто. Я вам сейчас объясню наглядно.
Вот есть хороший писатель (пожелавший остаться неизвестным) и Чукча. Хороший писатель может сколько угодно раз использовать в своем произведении "был", "не был", "сабака", "ыкнаулопшта", несколько случайных спецсимволов и пару абзацев, написанных задом наперед, и все равно обставит Чукчу. На любом конкурсе обставит, потому что его будет читать приятно и интересно. Зато у Чукчи - ни одного "был". Это важное достижение.

Что интересно, вы с Чукчей спорите о разных вещах.
Он - о техническом приеме.
Вы - об авторском стиле.

Стиль - это в том числе и использование технических приемов (умелое или графоманское).
Чукча прав, читатель не должен спотыкаться. Читатель хочет наслаждаться.

Начнем с того, что не каждый читатель будет спотыкаться там, где спотыкается Чукча, и наоборот. Так чего тогда спорить-то?)
Всем не угодишь и стремиться угодить всем - бесполезная трата времени.

У меня отец был очень известный литературный критик. Это я - графоман-любитель. :-))
Человек по жизни - очень остроумный. Но не помню ни одной ехидной реплики в адрес автора в его статьях.
Критика должна быть конструктивной, хотя при этом отзыв может быть и негативным.
Если критик не ехидничает, не выставляет автора дураком, а старается показать, почему именно ему не понравился рассказ - так таком критику нужно в ножки кланяться.
Меня, скажем, Дмитрий Скирюк на своем мастер-классе так мордашкой по столу размазывал... причем при свидетелях...
но ведь его цель была не показать, какой он крутой, а я - ничтожный, а достучаться до моего сознания, чтобы я сам ясно мог понять, где лажанулся.
При этом он еще по рассказу с карандашиком прошелся и мне текст вернул с кучей дельных замечаний.
Он - мастер, я - подмастерье. А для обучения ремеслу лучшего средства, чем хороший подзатыльник, никто пока не придумал.

Лопатой им по башке