Критика, однако!

Синонимайзер - тать бездушный. Чтобы "былку" обойти в большинстве случаев приходится основу предложения менять - подлежащее. А сие благо есмъ. Тут намедни "Тени грядущего" ругали, а описательная часть там какая, м? Не грех и "под карандаш" разобрать. Там с грамотной сменой субъекта действия очень всё здорово. А мне кажется, что именно оно - лучшее спасение от "былья".

Не могу не вмешаться. Чукча, да полно вам людей поучать. Нет сил читать эту муть. Это все зависит от стиля повествования, выбранного автором. А он может выбрать любой, и вопреки вашим советам написать много лучше, чем это сделаете вы. И за примерами далеко ходить не нужно, сплошь и рядом авторы нарушают ваши советы, и только к лучшему. Просто там, где Джинн досадует на бедность авторской лексики, вы переставляете слова в предложениях в соответствии с вашими идеями. Богу богово, кесарю кесарево.

И вам того же, однако.
А идеи не мои. Если и вы не понимаете, что авторский стиль может быть плохим - спорить бесполезно.

ой, все просто.
Пишешь
выделяешь все, что царапает(реально все, независимо от понимания царапок)
переписываешь
снова тот же алгоритм
потом бетта ридер с девятихвосткой - и переписываешь все в пень.
Совет про синонимайзер для тех - кто с было справиться не может, это же азы

Вы все еще ухитряетесь говорить скорее с собой, чем со мной. Я вас что просила обосновать? Почему "был" в принципе плохо и как это связано с развитием русского языка. А вы мне Митру разбираете.

Про воздух - это я из Никитина взяла. А остальное - простите, но это только один из способов. Что, если у меня совсем по-другому построено повествование, и камера другая? И мне совершенно не нужно, не хочется и неуместно раскрывать эту информацию через восприятие героя. Может, у меня и героя-то никакого нет.

Я понимаю, что авторский стиль может мне не нравиться. Что я могу считать его плохим. Тот, который вы пропагандируете, мне не нравится. Как минимум, в вашем исполнении.
А вот вы, по-моему, не понимаете, что он может быть хорошим, и при этом не таким, как вы описываете. Да любым, в сущности. Сколько приличных авторов, столько и стилей. Так что да, спора, пожалуй, не получится...

Тем не менее, у него очень неплохо получается. Я бы на месте автора использовал такую редакцию.

Так используйте, Кукуев, используйте
Мне же больше ништяков достанется

Значит, у вас зарисовка или статья, однако.

И кстати, я вам давно говорил: спор о нужности глагола "есть" в прошедшем времени неразрешим в принципе. Если вы считаете, что так и надо писать, то указывайте в рецензиях: автор пишет слишком образно, у него в рассказе слишком мало глагола "был". Предложение "Герцог шагнул к выходу, и полы плаща хлопнули по начищенным сапогам" можно разбить на несколько: "Герцог был одет в плащ. На ногах его были начищенные сапоги. Он резко шагнул к выходу."

Спасибо за разрешение, но меня Чукча не редактирует.
И ещё вы импульсивны. Ну согласитесь, вы ведь теперь хотели бы написать что-нибудь интересное, а времени на раздумье себе не дали.

Утрируете и передергиваете.
Вспомните-ка, с каким вопросом я к вам пришла. И подумайте, ответили ли вы на него за столько постов. Остальное оставим.
Потому что вы подменяете мою точку зрения удобной вам, и уже с ней спорите. Будто я вам говорю, что "был" - хорошо, и чем больше, тем лучше. Нет, я говорю: объясните, почему "был" само по себе плохо. Конкретнее некуда.
А вторая претензия была насчет принципа ваших рецензий и их содержания. Вот и все, собственно. Не уходите в сторону. Нечего больше сказать - я уйду, удовлетворившись тем, что уже услышала.

А вы попросите, неужто откажет?

Но вот насчет "чего-нибудь интересного" не понял, признаюсь прямо. Чего я должен был захотеть написать? Зачем?

Ну потому что оно в случае озер реально тупо смотрится

Юлия, вы тоже не читаете, что я пишу Забудьте на минуту про Митру и прочитайте мой вопрос. Я спрашиваю, почему "был" плохо само по себе.

Ну вот, опять.

Так и вы не читаете что вам пишут. Оно плохо там, где можно его избежать. В остальных редких случаях хорошо)

А я про что говорю? Только с одним уточнением: оно плохо там, где нужно его избежать. Можно почти везде, но часто это уродует текст.

Как, опять?

Юль, а если я в чисто гипотетическом рассказе про Челябинских эльфов употреблю слово "был" 142 раза, а вы все равно будете визжать (а фиатик вам вторить басом)? Или так тоже не бывает?

Однако, если вы так и не поняли, что я тут вам объяснял с примерами, то напишу прямо:
Построение предложений с глаголом "был" снижает образность повествования. Конкретнее некуда!
А принцип моих рецензий я так же разъяснил выше. Если вы невнимательно читали, повторю:
1. Вычитывать за авторов тексты я не желаю. Если автор умеет думать, то достаточно указать ему одну ошибку - однотипные он найдет сам. Остальным вычитка поможет только в данном случае. Выводов он не сделает.
2. Считаю, что "мелочи" снижают читабельность текстов. Если автор устранит хотя бы некоторые, то читать его рассказы будет приятнее. Однако, тут та же проблема, что и в первом пункте.
3. (Об этом я не писал, однако если вы просите...) Впечатления от большинства идей у меня очень плохие, потому и не высказываю своего мнения.

челябинцы вам этого не простят)