Критика, однако!

День бывшего графомана?

Ну, да... один день в году...
как чукча, гы, - почетным академиком...
"а по нечетным - все равно рыбу ловить буду"
так что потерплю один день... ничего графоманить не буду... но вот с завтрашнего дня - опять за дело... :-))

Я не поняла, Чукча-социолог - это хто? Потомство критика Чукчи из тундры? (Понаехали! )
Столько народу на КЛФ! Несколько дней не приходишь, потом не разобраться...

Связь отрицает.
Замечен на Азимуте.

Однако, просто-чукча на Азимуте не прописан. И даже не интересовался.

Присоединяюсь! С международным!

Однако, затянувшееся молчание админа подвигло меня на рецензию. Этот рассказ я пропустил по нескольким причинам.
Во-первых – автор, хоть и владеет языком, не очень-то старался его применять. Не задумывался…
Во-вторых - не понял.
В-третьих - не хотелось ругать автора за некоторое неумение пользоваться языком.

Но безделье раздражает больше, чем неумело написанный текст.

Митра

Начнем с первого абзаца.
Простим автору прямолинейное описание. На фоне «поскрипывания креплений» это уже несущественно. Потому что крепление весла имеет в русском языке вполне определенное название – «уключина». Во множественном числе – «уключины». И они действительно скрипят, если не смочены.
О «шуршащих по бортам кувшинках» я бы, однако, тоже поспорил. Дело в том, что кувшинка, если на нее «наехать», притапливается. И шуршать может только по дну лодки.
Кстати, гребец (или автор?) – неопытен, однако. Если не хотят шуметь, то весло высоко не поднимают, и капли практически не издают звука. И если не махать веслами активно, то даже падая с высоты шумят меньше, чем скрипящие уключины.

Перейдем ко второму абзацу.
«Сказал, что у озер этих дурная слава, и нечисть там видели неоднократно практически все жители деревни. А на слова о том, что местных застать трезвыми даже с утра довольно проблематично, лишь отмахнулся. Вроде даже пытался их отговорить поначалу.»
Кого, однако, он пытался отговорить? «Местных» жителей? Или все-таки «туристов»?
В двух(!) предыдущих предложениях «туристы» не упоминаются.
Однако, вторая половина абзаца еще и меняет фокал. Перескакивает с «туристов» на то, чего они видеть не могли – как рыбак пьет с соседом.

В начале третьего абзаца резанули два почти подряд идущие «было». Так и хочется спросить: если озер «было несколько», то сколько их стало? И почему озеро «было заболочено»? Неужели к моменту рассказа оно снова стало чистым?
(Однако, «былок» в тексте слишком много.)
И после рассуждений о птицах, слово «кладка» ассоциируется с яйцами. Птичьими.

«Несмотря на вторую половину мая, ночи еще были холодные.»
Нет, я не скажу, что это предложение напоминает о «слетевшей шляпе»! Однако, лучше было бы написать «несмотря на то, что заканчивался май» или как-нибудь еще… и заменить «были» на «стояли».

Больше выискивать несуразности не буду. Однако, укажу на «заросли молодняка». Может быть, автор хотел посадить на пути героя «ивняк» или «малинник»?

Ну, и вообще… не понял…
Однако, приятно встретить редкое в фантастике (пусть и мистике) желание описать русскую природу. Но поучиться все-таки стоит.

А, что же не поняли, если не секрет?

Не секрет, однако.
Если конфликт в чьей-то гибели, то почему разъяснение всего этого размазано до финала?
И зачем автор использует курсив?

Если рассказ написан в прошедшем времени, то назовите мне хоть одну внятную причину не использовать этот глагол во всех тех случаях, к которым вы цепляетесь?
Уже не в первой вашей рецензии замечаю.
Откройте любого классика. Никто не станет так выкручиваться, лишь бы не использовать законное "был".
Вы какими-то удивительными изысканиями занимаетесь, а советы авторам даете все больше вредные, умудряясь придумать самое бессмысленное замечание к каждой отдельно взятой фразе.
Почти у всех рассказов, которые вы рецензируете, главными проблемами являются далеко не те мелочи, которые вы настойчиво советуете менять, да еще и не всегда в лучшую сторону. Некоторые из них настолько плохи, что я вообще не вижу смысла искать в них мелкие недочеты, напрочь игнорируя крупные. А то вы искусственно разбираете на молекулы несколько предложений и не составляете никакой общей картины. Нет, конечно, может, это и есть ваша цель, но тогда не понимаю, что это дает авторам.

Откройте Стругацких! (Ну, если не считаете классиком Ю Никитина.)
Сначала Попытку к бегству, потом Хромую судьбу.
И убедитесь, наконец, что даже классики совершенствуются, однако!

Те мелочи, на которые я указываю - мелочи. Но из мелочей складывается общее впечатление от текста. "Он был одет", "озеро было заболочено", "глаза его были..." снижают образность, делают текст однообразным. И намекают на то, что автору лень - он выбирает простейшие варианты, не желая задуматься над тем, что создает.

Откройте Чехова, Достоевского.

Вы серьезно считаете, что проблема "Попытки к бегству" в этом "был"? Там само качество текста ниже. "Был" тоже можно использовать по-разному и с разным успехом, но варианты, которые вы предлагаете - это уже стилистические извращения. Тут дело не в том, что в процитированных вами предложениях всё хорошо. Но то, что вы предлагаете, обычно еще хуже. Особенно там, где "был" использован совершенно уместно, а вы зачем-то в него вцепляетесь, игнорируя соседствующие серьезные огрехи.
Вот я и хочу узнать внятную причину. Аргументируйте, так сказать. С какой стати в тексте в прошедшем времени следует избегать "был", да еще так фанатично?

Одно дело - повторы и другие стилистические шероховатости. Другое дело, что вы-то все без разбору хватаете. "Озеро было заболочено", может, и не лучший способ донести до читателя эту информацию, но совершенно легальный. Текст в прошедшем времени, а это значит, что ваш обычный аргумент "А что, уже не заболочено?" не работает. В рассказах, написанных в прошедшем времени, нет никакого "уже", никакого "сейчас". Никакой информации о моменте, соответствующем настоящему. Соответственно, и ссылаться на состояние объекта в настоящем неуместно.
Одно дело, если это не нравится вам. Но вы-то это подаете так, словно это ошибка. Местами так и говорите - ошибки.

А насчет общего впечатления трудно согласиться. Не знаю, из чего оно складывается у вас, но в рецензиях вы зачастую вообще не уделяете внимания ничему, кроме "первого абзаца", "разбора четырех предложений" и т.д. (рецензии ваши этим пестрят). То есть безотносительно того, как написан рассказ в целом, вы в большинстве случаев однообразно мусолите мелкие речевые и иные ошибки в нескольких предложениях. Грубо говоря, разбираете предложения, а не текст. Причем очень часто с точки зрения русского языка ошибаетесь вы, а не автор (иногда оба). Так что если у вас и складывается общее впечатление, до читателя рецензии вы его доносите в лучшем случае в виде резюме. А ведь мне, например, интереснее было бы почитать о тексте в целом, почему вы считаете так, а не иначе, с примерами, с аргументами (ну, как обычно люди делают). Я, конечно, не настаиваю. Скорее, интересуюсь.

БЫЛ это вредное слово. Если его слишком много это плохо, как и всякие ВПРОЧЕМ, ВИДИМО и т.п. Хочешь не хочешь, а к минимуму их сводить надо. И в прошедшем времени нужно стараться поменьше былкать

Спорить я с вами, однако, не собираюсь.
Желаете считать Русский язык устоявшимся образованием - считайте. Ориентируйтесь на языковые формы позапрошлого века.
Не хотите задумываться - не задумывайтесь.
Считаете язык второстепенным критерием (а идею, сюжет - основными) - считайте.

Если я указываю на ошибки только в первых абзацах и упоминаю, что дальше их не нашел - значит, не нашел.
Однако, если не упоминаю - это означает только то, что я не собираюсь за автора вычитывать весь текст.
У него есть своя голова на плечах. Пусть думает.

О прошедшем времени, однако, уже заходил разговор.
Повторюсь: даже в прошедшем времени "был" звучит коряво. (Я уж не говорю, что этот глагол снижает образность текста.) Настоятельно рекомендую: внимательно прочитайте "Хромую судьбу". Там тоже встречается "был". Но встречается в воспоминаниях (и стебе над стилем). Этакий прием, отделяющий "прошедшее" от "давно прошедшего".
Задумайтесь еще над тем, что все глаголы совершенного вида в русском языке - в прошедшем времени. Однако, если вы рассказываете кому-то, что делаете в настоящий момент, и хотите подчеркнуть завершенность действия, то вы не скажете, например: "я пишу рассказ". Вы скажете: "я написала рассказ". То есть, формально это прошедшее время - вы написали его секунду назад. Но реально вы констатируете завершенность действия. Ставите точку и говорите: "я написала".

Кстати, если вы считаете форму "это был голубоглазый блондин" - правильной, то будьте добры считать правильной и форму "это есть голубоглазый блондин" для текстов, написанных "в настоящем времени". А если хотите помечтать о будущем, то "это будет голубоглазый блондин". Ну, если не хотите писать образно. Хоть в прошедшем, хоть в настоящем, хоть в будущем времени, однако.

Слово не может быть вредным или полезным, плохим или хорошим. Это вопрос его использования. Здесь же Чукча явно увлекается вылавливанием "был" независимо от того, как оно смотрится в тексте. А что он предлагает взамен?

Иными словами: "Несмотря на то, что заканчивался май, ночи еще стояли холодные"? Серьезно?

А вы говорите - "плохо", "нужно стараться поменьше"... Кому плохо, кому нужно? Важен результат. Однообразное "был" через слово смотрится скверно, но нет такого правила, которое регламентировало бы его использование, и нет греха в самом факте его употребления. Тут уж на что автора хватит.

Ну вообще все он правильно говорит. Так реально было бы лучше) это как "о том, что" и т.п. Есть вот такие занудные обыденности, которые подходят только в крайних случаях. А важен не только результат. Все важно. А то через постоянные был до результата можно и не дойти

Спорить, однако, не буду.
Классики вам не указ, думать не желаете, пытаетесь сравнить глагол "есть" с обсценной лексикой, запрещенной правилами сайта (традициями, совестью, воспитанием...).
Важен результат. Если вас не убеждает факт, свидетельствующий, что в результате работы над языком АБС перестали использовать глагол "был" не по назначению, то я вас убедить не смогу. Как, видимо, не убедит и КСП. Увы.
Так что давайте прекратим спор.

Вообще, если мне сейчас подсунуть кого-нибудь из классиков - думаю, все бы нафиг поперечеркивал.
:-))
Сейчас - более жесткие требования стали к технике письма. С другой стороны, в крупной форме можно не так уж за стилем гнаться.
А в рассказе - нужно все полировать до зеркального блеска. Ну, по возможности, ясен пень.
а, скажем, "был" подлежит отлову, точно так же как и "я"-"мой"-"свой". Разумеется, без фанатизма.
Хотя иной раз можно и с фанатизмом. Вчера как раз у себя такой пример приводил.

З.Ы. Кстати, рекомендую всем в качестве занимательного упражнения. Взять несколько абзацев из собственного рассказа. И потратить полчаса на то, чтобы постараться довести именно до зеркального блеска.
1. я-мой-свой-меня
2. был, сказал, ответил
3. предложения - покороче, без сложных оборотов.
4. скажем, у меня слова-паразиты: почти, вроде, некий. У кого-то - свои. Думаю, каждый для себя их знает. Если не знает... ну очень плохо. Врага надо изучать.
Ну и т.д.
И постараться по максимуму отшлифовать текст.
А потом сравнить первоначальный вариант и "полированный".
Наводит на мысли, чесслово.