эта, сорри, что не угодил чесна, старался один текст подобрать получше сам понимаешь, не так просто выбрать такой, чтоп и хороший, и малоизвестный, и серьёзного автора
нормально выбрал. одобряю. поделишься потом кто автор второго креатива, чтобы я и дальше не обращал внимания на его креативы. Спасибо. Мнение о втором авторе не изменилось.
кстати, на все сто согласен джаз, если говняный, куда противней той же попсы, которая вполне может быть искусством и наоборот
Да, прочел... Ну и что, любезный Чукча? Ну и где там хоть капля свободы маневра. Все те же гномы заимствованные, у профессора Толкиена, с теми же топорами, с теми же именами, в тем же замашками. Ну русские сказки приплетены докучи. Что это меняет? Я же про ельфов говорил в общем смысле, как о классике штампа. Ну, не эльфы, тогда гномы. Не гномы, тогда маги... Я не говорю, что жанр фэнтези однозначно плох. Это было бы глупо. Но, повторяю, невероятно сложно, оставаясь в жестких стилистеческих рамках, сделать нечто самостоятельное. А вот мне, как правило, невыразимо скучно читать горы заимствований. Блин! Вокруг просторы вселенной с тысячами неизведанных планет, с темпоральными перемещениями, с психокинезом и телепатией, а автор уткнулся в волшебные руны и нудно дудит: "Эльфы, гномы, гномы, орки, орки, драконы. ГЭНДАЛЬФ!!!" Сами же и говорили, что жанр кажущейся простотой привлекает тучу бездари. Ничего не надо изобретать: ни психологии мира, ни языка, ни обычаев. Все изобретено до вас. Берите этот пазл и складывайте... творчески... но следите, олухи, чтобы детальки становились в раз и навсегда установленном порядке. СКУЧНО.
вступлюсь за Злотникова - вот уж кого в один ряд с головачевым ну никак бы не поставила хотя бы потому, что он писать умеет - в отличии от. мне у головачева первые книги нравились - черный человек, тот же смерш и то, что в уральском следопыте было, - а потом вдруг резко не смогла читать. Еще помнится удивилась - почему? раньше же вроде нормально читался и только недавно узнала, что первые его книги почти полностью были переписаны редактором - а после перестройки и выхода в широкие тиражи этот дядя начал издауваться в собственной редакции. ну и все - читать стало невозможно со Злотниковым не так, некоторые его книги даже перечитывала, ту же Элиту элит, к примеру, или дилогию Виват император - Армагеддон, или трилогию про царя Федора. да, он певец одной идеи, не спорю все его книги, если разобраться, пронизаны одной единственной мыслью - ЭЛИТА ДОЛЖНА СЛУЖИТЬ, иначе она не имеет право называться элитой может быть, все дело в том, что мне эта идея нравится - потому и тексты тоже нравятся. недавно перечитала Грона - уже не с таким восторгом, как когда-то, даже подхихикивая местами, от мечая приемчики и понимая, по каким именно признакам эти книги рассчитаны на какую аудиторию (в частности - четко подростковая серия) - но при этом без желания отбросить книжку. ибо нет психологического отторжения идеи и логических провисаний, и язык нормальный, что для меня очень важно у головачева же - дикий ужас с языком, половина конкурсантов на порядок лучше пишет! про идею я уж и не говорю - читано много было в свое время, но вот идеи сейчас на вскидку припомнить не могу ни одной. Приключаловку помню, мочиловки помню, какие-то глобальные катастрофы-войны и "красное напряженное свечение в нижней чакре на уровне паха" - это помню а идею - неа)))
вступлюсь за фентези)))))))))))) я раньше предполагала, что мне нравится исключительно космическамя фантастика и фентези откровенно презирала. Был такой грех по молодости, каюсь))))))) И =- что забавно вдвойне ! - по тем же самым причинам, что и вы. Вторично, мол, что там может быть интересного? пока однажды не решила выстроить книжки на стеллажах посерийно и тематически, что ли, ну хоть какой-то порядок навести, а то разрослось, не найти че перечитать захотелось! И не обнаружила, что так называемых фентезийных серий (век дракона и так далее) у меня чуть ли не больше, чем тех же координат чудес и звездных лабиринтов. причем про классических эльфов-гномов-драконов там довольно мало, но и то, что с ними - тоже было чем-то интересным, я ведь не по сериям покупала, никогда, и то, что не нравилось - очень быстро уходило рюкзаками в соседнюю библиотеку Дочь железного дракона - что это, как не стимпанковское фентези? Кеннет - деревянный меч, Рукоять меча и Мечь без рукояти - да и вообще все книги Раткевичей (но только совместные! одного Сергея читать скучно, тут полностью. соглашусь, остается лишь антураж, но уходит идея, в итоге читается ничего себе так, но перечитывать не буду никогда) Олдевский Путь меча - тоже ведь фентези, если на то пошло! Мессия очищает диск - кибер-фентези Большая игра, Тень, и вот сейчас навскидку не вспомню название, у Дункана, про мир, где богов называли только во множественном числе, это сначала воспринимается просто как одна из мелких фишечек, а потом оказывается стержнем, меняющим всю уже сложившуюся картину мира! а какие два роскошнейших больших рассказа (или мини-повести) те же Раткевичи сделали в рамках мира Камши (вот уж кого читаь совсем не могу!) Время золота - время серебра, а ведь рамки были очень жесткие, не просто фентези с классическими гномами, но так еще изажатыми в камшовскую их интерпретацию... повторюсь еще раз - не важно, о чем, важно - КАК а говнища сейчас и среди космобоевиков до хренищи да, и кстати... зашлите и мне, что ли))))) если будете продолжать)))))
господа, сорри быть может по очередным текстам выскажетесь? из двух подвидов обсуждаемого жанра http://k-l-f.ru/threads/даже-затрудняюсь.1467/page-15#post-56247
"Кеннет - деревянный меч" - это что-то ужасное. Там всего целый воз и ничего конкретного. Такое ощущение, что автор не знал, какой способностью наделить своего ГГ и наделил всеми сразу.
основная проблема фэнтези в том, что их авторы нифига не знают ни о драках, ни о магии, ни о типах героев.
и это все, что вы там смогли увидеть? тогда действительно ужасно... книжка-то вовсе не о суперподвигах очереднго супергероя с его суперспособностями книжка об отношении человека и мира, человека и природы, человека и человека, в конце концов там есть минусы, слишком много объяснялок и откровенного моралите, недавно перечитывала - и начала на них стопориться, чего раньше не было - но то, что вы вменили авторам в вину не баг, а фича. кеннет ведь и магом-то стать захотел не потому, что маги самые сильные и их все боятся или там им можно все - он вспомнил, как один такой вызвал дождь и спас их деревню во время засухи. и сам захотел точно так эе помогать другим Кеннет никого не пытается убить, сломать, ни у кого и ни у чего не пытается что-то отобрать, даже силу - вот потому-то он и получает длаже больше, чем хотел, и становится таким, "обладающим всем подряд" он не противопоставляет себя миру - и мир щедро с ним делится он просто рубит камень для дороги, по по которой будет легко идти - вот и все заметьте - даже не дорогу мостит, а просто рубит камень эту трилогию вообще почти всю можно на афоризмы раздергать, а это высокое мастерство, я навскидку назову еще только пару авторов, с которыми можно так же
Дык, я и не говорю, что плохо. Я просто не согласился с Чукчей. Он утверждал, что "Фэнтези - единственное направление в фантастике, которое не ограничивает автора в свободе маневра". Я не согласился со столь вздорным, на мой взгляд, утверждением и попытался доказать, что ИМЕННО фэнтези, как никакое друго направление эту свободу ограничивает. А что имеются достойные представители я и не сомневаюсь. Кое-что и сам читал и даж перечитывал. Хотя процент говнища в направлении невероятно высок. А где ж его мало? Это к Чукче
поправка - основная проблема плохого фентези но и с сайнсфикшн то же самое -основная с ним проблема в том, что авторы ни бельмеса не понимают в работе индукционных квазиполей и проблемах наладки двигателей Неклина, не разбираются в проблемах совместимости пилотажных интерфейсов для скачковых кораблей разного поколения, да и в конце-то концов - просто не понимают, что черепной показатель есть фактор постоянный! так что эту претензию можно перефразировать так - основная проблема любого плохого автора заключается в том, что он просто не знает законов мира, который пытается описать и это будет справедливо для любого вида литературы
нет пока у меня ее миры роканнона надолго охоту отбили - так испортить настолько сильный рассказ-пролог - это надо было умудриться! хотя Левая рука - вещь сильнейшая, да
Именно. И мораль эта, насколько я помню, диктовалась кодексом мага. Хз, как бы он поступил, если бы был другой путь. Там ведь чёрным по белому написали: помогай больным, строй дороги, не икшайся со смертными. У Кеннета была благородная цель и только один способ её достигнуть. А если бы в кодексе написали, что маги должны приносить младенцев в жертву, поступил бы Кеннет иначе? Мы не знаем. Да-да, всем помогал, всех спасал, с проститутками целовался через платочек. Да, я помню. Но так ведь не бывает, чтобы у человека в душе не было никаких страстей. Короче говоря, этот благородный супергерой не показался мне живым. Слишком уж праведный.
помимо этих мне у Урсулы ещё в студенчестве запала повесть "Слово для леса и мира одно" и рассказ "Девять жизней"
земноморье читала, показалось подзатянутым - две части он от той каки убегал, потом почему-то решил развернуться - и третью часть уже кака от него драпала или наоборот не помню уже, но что-то как-то так. мне тот же Волкодав куда больше нра там герой интересный исильно отличающийся от стереотипов такого образа - несмотря на всю ходульность и шаблонность сюжета но герой, который даже выжить вынужден не для себя - для себя он бы давно помер - а лишь потому, что он нужен... это было сильно это семенова сумела! мазин не прав, когда утверждал, что Волкодав должен был быть рассказом и закончиться с убийством ЛЛюдоеда и смертью гг - такой бы рассказ был самым обычным, проходным и я бы его вообще не запомнила а вот когда он ВЫНУЖДЕН выжить... это производит.
да, эти хороши, да!))))))) девять жизней - вообще сильнейшая вещь... но о текстах первый узнала)))))))))))))) читала, и нравился, ага-ага)))) рассказ хорош - несмотря на засилье былья и до чрезвычайности НЕСПЕШНОЕ (вот правильное слов!))) начало, через которое не всякий читатель продерется я тоже ловила сейчас себя на том, что перескакиваю абзацы, грешна, грешна, тоже клипированное зомбирование сознания, куда от этого деться... привыкли мы к более динамичным началам. Не помню, было ли такое при первом прочтении, не могу сказать но рассказ и тогда понравился особенно финалом. со вторым текстом сложнее. начало вроде бы интересное, завлекательное, держит в напряжении... а вот финал - пшик. несмотря на весь пафос и всю глобальность происходящей битвы - а, может быть, как раз таки именно благодаря им. и оченнь такой неприятный пшик. ведь этот горе-защитнечек своей нерешительностью погубил кучу доверившегося ему народу - и что из того, что этот народ малый? а он - заметьте! - даже и не думает об этом в финале. воспринимает как должное. короче - очень неприячтный осадочек от такого героя остается - не хотел пачкать чистенькие ручки новым убийством и медлил, глядя, как другие умирают если бы он и сам погиб - было бы как-то честнее, ей-бо. да и неподвязанные хвостики болтаются - имя, к примеру, которое он взял, Михаил, и низкий рык, почти переходящий в рычание - совсем ведь другую аллюзию выстраивали, ну так и где? хоть бы упомянули, что для маскировки это было, что ли, а то так и подвисло короче - не нра а о том, что РПЦ - зло - сейчас не писал только ленивый я бы не спорила, будь рассказ один представлен - может, даже и не заметила бы, а вот в таком сопоставлении очень уж четко виден контраст двух этих героев оба они - сволочи, если по большому счету и оба предпочитают бездействие действию но в финале один своим бездействием жизни спасает - а другой - губит