ВСЕ, ЧТО БЫЛО НЕ СО МНОЙ, ПОМНЮ Не скажу, чтобы плохо. Нет, написано вполне качественно. Читается на уровне. Но все же, что и хорошо, тоже не скажу. Вот не зацепил меня текст. Слишком перегружено нарочитой научностью. На длинных абзацах, где описаны чудеса чудеснейшие, начинаешь невольно скучать. Потом, я не люблю, когда автор, подает нечто под соусом невероятнейшего чуда, а описание сводит к какой-то банальщине. То есть самый умный из земных ученых сообразил, догада такая, ввести параметры своей личности в достаточно стандартную программу и вуаля! Тайны вселенной на ладони! Нет, воля ваша, или нужно объяснять, чтобы читатель верил, или не надо объяснять вовсе. Тоже мне Энштейны! Путем что такое «личность» объяснить не можем, в «просчитать психосемантическую матрицу играющего» - пожалуйста. Вот не люблю я такой хрени. И от этого у автора в описании научного процесса то и дело встречается слово «просто». Детективно-шпионская часть – зачет Увлекательно, но опять же местами. Развязка не вдохновила. Какие-то «Люди в черном». Ладно бы «в черном», так еще торопливо все, скомкано и поспешно. Словом, читателя хотели сразить научно-политическим детективом, но в лабораторию, где автор медитировал на тему эволюции черных дыр ворвались динозавры, и стало то ли угарно, то ли научно Писать автор умеет однозначно, но умничает через край. Монетку бросали: реверс или аверс. Йё-о Там такая путанница с этими реверсами-аверсами, что впору спросить: «А монету какой страны, какого номинала и какого года будем кидать?» Нет написать просто: орел, решка. И все ясно. Да и с жанровыми предпочтениями автор, имхо, как-то не определился.
чего пардонить блин, мои бы текстики кто так вычитывал - тока сказал бы спасибо как ещё хоть парочка ответов придёт, дык разанонимлю текст, чтоп и народ смог оценить и взвесить точна, тута с языком все в порядке, в этом плане всё грамотно впрочем, иного трудно было ожидать от этого автора
Изначально в моей рецухе стояла фраза: "Нет, написано вполне качественно и даже профессионально". В процессе, как-то застеснялся и убрал. А чей текст? гуглиться неохота.
в личку ответил) раскрывать пока преждевременно, авось ещё Пыльный чё-нить скажет, Атлас, да и кто-нить ещё решится на
Абсолютно верно. На одном конкурсе читал расск не помню как называется. Стилистическе не суперпупер. Идея забавная, но спооорная, просто жуть, до дурости, до колледжа торговых работников низшего звена. Ляпов по тексту - уржаться. И вместе с тем было что-то в рассказе завораживающее, не мощь, но несомненный мощнейший потенциал. И вот взять его разложить по полочкам: за то - фигу, за это - фигу, за это - полфиги. И в итоге он на предпоследнем месте, позади прилично написанной пустоты. Ко Льву Николаичу? Да запросто Они мало что писали слегка иным языком, так еще и не вылизывали. Там заноз хватает. Но ценны-то они не гладкостью текста, а глубиной и объемностью мысли. За то и экранизируют. Хотя иной раз, лучше б не трогали. Поглядел я давеча "Анну Каренину", где Найтли. Не только Найтли, но и режисссер со сценаристом очень слабо понимали что они делают и зачем. Тупо работали на бренд. Причем явно понимали паскудники, что гонят пургу, но даже не пытались ни осмыслить вещь, ни вдуматься.
Не, не согласен, объяснение было нормальное - галочку поставил. А рядовому читателю что ещё нужно? Он себе в подсознании отметил, что объяснение было, и через пару страниц забыл, в чём оно заключалось.
Ты же меня вычеркнул из завещания Я обиделась. Аха) Лучше сразу признайтесь, чтобы мои чуйсьтва не успели набрать обороты
ну чо я могу сказать... сначала автор построил модель сферического коня в вакууме, затем добавил ящериков. Навалил сверху килограмм "мы потому в дерьме что нам ксенотики мешают развиваться" и всё. Не знаю как вам, а мне этот креатив показался скучным, безыдейным и нифига не научным.
