Критерии оценки конкурсных работ

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Моё Святейшество, 26 ноя 2012.

  1. Всадница Мощный мелинит

    Оцениваю рассказы не по бальной шкале, а чисто эмпирически. Сначала смотрю на язык. Если текст небрежный по форме, изобилует ошибками, мне будет трудно его читать. А если мне будет трудно самое главное - читать, я вряд ли оценю всю мощь задумки.
    Если читать легко, то можно уже двинуться дальше - к интересу. Читатель не должен скучать, особенно в рассказах. Если рассказ скучный - это приговор ему в моих глазах. Скучное я не читаю.
    И хорошо написано и не скучно, теперь уже идея, сюжет, мир и прочее. На этом этапе оцениваю не от частностей к целому, а от целого к частностям.То есть, если рассказ интересный, меня не спугнут даже розовые вампирчики в нем и какие угодно штампы.
    И финал. Должен быть красивый, с толстой точкой или приятным многоточием.
    Если надо ранжировать рассказы в топе, то делаю это по собственным ощущениям: сначала понравившиеся, потом, если осталось место, добротные. Только грустно бывает, когда ранжировать приходится по принципу меньшего зла.
    fiatik нравится это.
  2. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    Уважаемые коллеги,
    закончился набор судей в команду эксперимента.
    Число их одиннадцать, что и определило набор рассказов для оценки системы.
    Но это не значит, что больше никому нельзя оценивать.
    Наоборот, новые судьи принимаются всегда, но теперь их количество уже ни на что не будет влиять.
    http://k-l-f.ru/threads/Критерии-оценки-конкурсных-работ.1028/page-32
    Всем удачи в конкурсе и интересной игры!
  3. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    Ваш подход очень похож на систему и-ф-э-я http://k-l-f.ru/threads/Kriterii-ocenki-konkursnyh-rabot.1028/page-32.
    Почему бы вам не поиграть в эксперимент тоже? (та же ссылка) Если согласны, свяжитесь со мной в личке.
    А здесь можем обсудить различия, +, - каждого подхода.
    Вот, например, вы начинаете с языка. Наверно, это справедливо для очень слабых текстов.
    Раньше, на стр 20 темы, мы сравнивали 4 и 3 градации за признак.
    Очевидно, что если начало "ни в какие ворота" не лезет, то и дальше всё будет не лучше.
    Это вы описываете критерий отсева, а не критерий оценки.
    Рассказ с ужасным языком в жизни (не на конкурсе) мы читать не станем.
    На конкурсе судья обязан забыть об этом и читать. И оценивать другие свойства тоже, а не "отправлять в морг дышащего на ладан, но ещё дышащего". Вот почему бессистемная оценка позволяет сразу же влепить минимальный балл и пойти дальше.
    А система требует оценить и другие критерии...
    Вспомним историю, как Горький показал Короленко свой текст, от грамматики которого Короленко ужаснулся, но разглядел талант...
  4. Всадница Мощный мелинит

    Отсева так отсева. В таком случае модераторы конкурсов частенько нагружают меня лишней работенкой :) Ибо даже тексты без грамматических ошибок бывают нечитабельные.

    Судью искренне жаль :) Если нужен подробный разбор и оценка - это да, это вдумчиво читать. Но я-то не судья, а читатель. Для составления своего топа мне хватает вот такой эмоциональной оценки. Могу почитать неинтересное мне подробно, если автор попросит - и честно попытаюсь найти плюсы в минусах.

    Разве ж я говорила, что ни в коем случае не буду читать работу, если там ошибки? :)
  5. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    Я заметил, что наши взгляды схожи.
  6. Клер Спичка

    Первые впечатления по эксперименту: на мой взгляд, трёхбальная для языка - мало... (между хорошим на 1 балл и плохим на 0, чувствую нужна промежуточная стадия...)
    И ещё, всё же не хватает параметра Идея (она ведь не всегда входит в Интерес). Например, кое-что читать субъективно неинтересно, но идею, как таковую, оценить можно..
  7. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    Здесь поднято два независимых вопроса.

    1. Сколько бальная система хороша для оценки языка?
    Не знаю. Всё зависит от:
    а) значения каждой градации (балла);
    б) универсального или хотя бы близкого понимания этих градаций;
    в) простоты.
    Чего ещё? Кто что подскажет?
    Вот, скажем,
    4 градации: Отлично-Хорошо-Средне-Плохо (3-2-1-0)
    или 3 градации: Отлично-Хорошо-Средне и хуже среднего (2-1-0)?
    Мне кажется, если на конкурсе много слабых рассказов, их авторы хотят расслоиться и не путать Средне с Плохо, но авторы с опытом, не говоря уж о профессионалах, предпочтут «отрезать» нижнюю треть списка не ковыряясь.
    На результаты конкурса это никак не влияет (или мало влияет): тот, кто получает 0 за язык, должен стараться, чтобы и без этого балла пройти в следующий тур конкурса (написать интересно, оригинально, волнующе).
    Так написать может неглупый автор, поэтому он быстро поймёт критику языка и подтянет его до среднего уровня, который мы называем Хорошим.
    С другой стороны, если на конкурсе много сильных рассказов, их авторам мало иметь две градации Хорошо и Отлично для оценки многообразия стилей и оттенков их языкового творчества. Но тут в разработке критериев оценки нужна помощь специалистов в языке, а не дилетантов как я.
    Теперь персональный вопрос каждому: можете ли вы предложить несколько градаций для оценки языка и хорошо и понятно их объяснить?

    2. Независимая оценка параметра «Идея».
    Вначале давайте определим, что это значит?
    Идёт ли речь об идее рассказа, например, «Надежда умирает последней», «Любовь спасёт мир» и т. п. или фантастической идее, например, «Путешествие во времени изменяет будущее» или «Путешественники во времени не могут изменить будущего»?
    Почему ту или иную идею надо оценивать? Что, рассказ с конкретной идеей имеет преимущества перед рассказом с другой идеей?
    Это мне не ясно.
    Не говоря уж о цели: зачем оценивать идею рассказа, который неинтересно читать?
    Второе: а как оценить идею? Как сравнить идеи? Как сказать – эта лучше, чем та, поэтому этой – 5, а той – 4 или 3?
    Тут я совсем теряюсь…
    Какие у вас предложения?
  8. Chukcha Генератор антиматерии

    Рассуждения о градациях оценки языка

    Тут зашел разговор, как оценивать язык произведения. Что ж, порассуждаем, однако.

    Сразу видна проблема: для решения разных задач (идей) в условиях разных сюжетов требуется разный язык. Если кто-то этого не понимает – я сочувствую. Растолковывать не буду, однако поясню вопросом: чем отличается (в плане построения предложений) описание драки и прогулки по тихому безопасному лесу?
    Данную проблему можно решить, не сравнивая владение языком в разных условиях, а оценивая это владение в каждом конкретном случае. И сравнивая потом полученные баллы.

    Поясняю, однако! По градациям.
    Если автор написал текст, который можно без запинок читать – это хорошо. Если он умело использует язык в соответствии с ситуацией, действием... – это лучше, чем «хорошо». То есть «отлично».

    Однако, для оценки ниже «хорошо» я бы предпочел иметь две градации. «Не очень хорошо» - это когда изредка спотыкаешься на небольших неровностях. (Согласитесь, небрежность при вычитке требует хоть какого-то наказания.) И «плохо», когда вообще невозможно читать.

    Кстати, две градации для плохого языка поднимут значимость оценок «хорошо» и «отлично».

    Теперь поговорим об идее

    Тут возникает маленькая проблема, чреватая, однако, большими неприятностями.

    Например, все рассказы о машинах времени с вмешательством в реальность я невольно сравниваю с азимовским «Концом Вечности». Соответственно, если автор не предложил оригинального решения известных задач или не поставил свою - оригинальную, то «идею» я не засчитаю. Однозначно! Потому что все остальное (герои, сюжет, язык, эмоциональность) к идее отношения не имеют – они призваны лишь подать ее наилучшим образом.

    Что бы мне ни говорили, для оценки идеи следует использовать две градации – «зачет»/«незачет». Ну, можно было бы ввести третью – полное отсутствие идеи. Однако, подобные рассказы редки (авторы хоть о чем-то, да думают в процессе творения), и их можно отнести в категорию «незачет».
    Клер нравится это.
  9. Всадница Мощный мелинит

    ...Это называется стилем ;) Можно оценивать и язык школьного сочинения: вступление, основная часть, заключение, все по шаблону, без ошибок, ровным русским языком, а главное язык изложения соответствует ситуации (На поляне росли красивые цветы: желтые, красные, фиолетовые...), но вряд ли вам понравится школьное сочинение на конкурсе рассказов. Это я опять к своим баранам. Не проще ли оценить стиль в целом, чем язык частями?

    Приведу пример: книга нашего отечественного фэнтезипрома, начинается все темной ночью в коридорах замка. Некая леди крадется, чтобы замочить некого господина. Предложения короткие, в среднем по четыре-пять слов, все соответствует ситуации. Такие короткие предложения создают атмосферу напряженности. По вашему описанию, автор справляется на отлично. Все, убила господина. Следующий день, и та же ситуация - короткие предложения, но уже совсем не в тему. Понимаешь, что у автора просто стиль такой. И он мне вообще не нравится. Конечно, можно сказать, что автор хорошо справился в начале и сдулся к концу, но ведь сочетание ситуации и языка в начале - чистая случайность :)
    Ceniza нравится это.
  10. Chukcha Генератор антиматерии

    Однако, я говорил как раз о том же! Если автор описывает разные по динамике и эмоциональности события одинаковым языком, то это говорит о том, что "отлично" ему ставить нельзя.

    Кстати, так как обсуждаемая система не предусматривает оценки стиля, пришлось отнести к языку ту часть стиля, которая с языком связана.
  11. Клер Спичка

    Ник Нейм, легко)
    Отлично - это стиль, высокая художественность, искусное владение пером. Язык живой и вкусный.
    Хорошо - грамотная подача без грамматических и особых стилистических ошибок
    Средне - приемлемый, с некоторыми огрехами стиля, заметными шероховатостями
    Плохо - это канцелярит, отсутствие стиля и грамотности

    О идее. Согласна с Чукчей, о градациях: зачёт/незачёт
    Почему нужна, зачем нужна, если неинтересно? Ради объективности. В данный момент меня может не волновать эта тема, но объективно понимаю, что затронуты важные аспекты. Почему бы не поощрить? Конечно, это не принципиально - просто как вариант; )
  12. Chukcha Генератор антиматерии

    Однако, на вкус и цвет... фломастеры разные.
    Я не говорил о том, что язык на "отлично" должен мне нравиться. Однако, я должен понимать, почему в одном случае язык такой, а другом - этакий. Почему вот тут язык метафоричен, а в следующей части - нет, зачем в рассказ вставлены штампы, для чего использован сленг, на кой автор сменил ритм и т.д.
    "Искусное владение пером" не подразумевает сплошные красивости. Оно подразумевает точное владение инструментом писателя для создания определенного настроя, атмосферы...
    Каждый судит по себе, однако!
  13. Клер Спичка

    и я не говорила; ) о "красивостях", между прочим, тоже.
  14. Chukcha Генератор антиматерии

    Однако, о "красивостях" разговор будет несколько позже. Пока я собираю цитаты, но потом на эту тему я собираюсь открыть Тему. И спросить у народа по поводу языка, однако.
  15. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    1. Клер, хорошо понял, что четыре градации для оценки языка в будущей системе вас устраивают больше, чем три. Это непротиворечивое утверждение. А в чём ваши обоснования?

    Не могу согласиться, что описать градации легко.
    Школьные Отл-Хор-Уд-Неуд тоже разные для разных школ и разных учителей. Поэтому требуется описание. Все должны понимать одинаково!
    Наведу критику:

    Стиль
    а) Стиль будем включать в язык или это - отдельный критерий (параметр)?
    б) Разве стилистические ошибки говорят об отсутствии стиля и, наоборот, отсутствие таких ошибок говорит о наличии стиля?
    в) Если включаем стиль, то для оценки придётся указать его градации.
    г) Уже получится громоздко, так как для выставления оценки за Я (язык) придётся манипулировать восьмью градациями (4 для языка и 4 для стиля). Как же быть с Хорошем стилем и Средним языком против Среднего стиля и Хорошего языка?
    д) Для меня, очевидно, что смешений должно быть как можно меньше.
    Не будем смешивать Стиль и Язык. Если требуется – выделим оба.
    Алексус прав, предлагая использовать множество отдельных критериев, однако множество никого не устраивает. Ни на одном конкурсе не появилось даже двух параметров!

    Грамотность
    а) В Отлично и Средне о ней ничего не говорится.
    б) В Хорошо «грамотная подача без грамматических ошибок». Приходится лишь догадываться: кавычки – это пример того, за что Хорошо не ставится, или «грамотная подача» что-то совершенно иное, далёкое от грамотности?
    По крайней мере, присутствует непонятный термин.
    в) Плохо ставится за «отсутствие грамотности». А когда её нет?
    6 – 10 ошибок в тексте – это 2 балла за грамотность (так нас учили?)
    Вы за такой счёт? Какой-то другой? Кто проверять будет?

    Разное
    а) Высокая художественность соответствует «красивому языку» в ИФЭЯ и вашему же «Язык - более чем». Кому что стало понятнее?
    Но раз уж роявилось «новое» понятие художественности, оно должно присутствовать во всех градациях: высокая – хорошая – средняя – низкая.
    Смотрите, добавив новое слово, мы вернулись на круги своя, ничего не прояснив. Новичок не поймёт, как ему определять художественность, для того чтобы судить о языке. Специалист начнёт спорить, о какой художественности речь – языка или произведения, и кончит выделением художественности в отдельный независимый параметр.
    б) Добавлен кацелярит, которым кишит русская речь. С ним надо разбираться отдельно, а не делать признаком всего одной градации.
    в) слов типа «живой» и «вкусный» я бы избегал. Метафоры классификации только вредят, затуманивая, а не проясняя, смысл сказанного. Да и «шероховатость» - надо понимать всем одинаково. Чем она отличается от грамматической или орфографической ошибки, оговорки, опечатки, стилистической ошибки?

    2. Насчёт идеи. Раз – непринципиально, то и не будем пока обсуждать. Давайте вначале разберёмся с главным.
    Эх, если бы в жизни всё было… легко и просто!

    Ник.
  16. Клер Спичка

    Оценки отправила. Мало рассказов для эксперимента... В смысле из тех, что пришлись по душе... из тех, которые действительно хотелось оценить и отметить.
    Ослепительно серый - однозначный вин. Только улыбнула фраза:
    я, канеш, не спец, но бывает наоборот?)
    Впечатлили Хаа, Ева, Гриб, Будем жить, Парижская история.
    На самом деле была приятно удивлена большому количество стоящих вещей) Спасибо авторам)
  17. Ник Нейм Тротиловый эквивалент

    Для экспериментов нужно много судей, а рассказов может и один зватит, чтобы узнать как система работает.
    В фантастике - всё бывает!
  18. Клер Спичка

    ну да, всё чудесатее и чудесатее^^ почему бы и нет) Ты не умеешь обращаться с Зазеркальными пирогами. Сначала раздай всем пирога, а потом разрежь его. (Единорог)
    Хрустальный Феникс нравится это.
  19. VladV Динамитная шашка

    Ну да. Ты просто медленно бежишь. Не в ногу!
  20. VladV Динамитная шашка

    Хотел просто щелкнуть " нравится ", Но такой Тролль " воспитанный в рамках Традиций ", имеет право на существование.
    Chukcha нравится это.

Поделиться этой страницей