Господа, не затруднит ли вас назвать пару-тройку своих любимых писателей с кратким пояснением, за что именно вы любите их - или их книги. Скажем, я бы назвал: Юрия Никитина, за то, что он показал мне, как смотреть на одно явление с разных сторон, и оставаться целостной личностью. А также научил к непоколебимой уверенности в чем-либо нефактическом относиться скептически. Сергея Лукьяненко за умение построить интересный сюжет на фантдопе и персонажах, а не наоборот. В среднем, можно взять любую книгу писателя, предположить, что она будет интересной, и не ошибиться. Вадима Проскурина за то, как резко он умеет выворачивать руль, и как при этом интересно становится читать книгу даже с вроде бы заурядным началом. Глена Кука, за самое эпичное и одновременно реалистичное фэнтези, которое я когда либо читал. Майкла Суэнвика за абсолютно бесстрашный постмодернизм, не превращающийся, тем не менее, в поток сознания. В целом, список можно продолжать, но для начала достаточно.
Джек Лондон Рэй Бредбери Роберт Шекли у Лондона и Шекли в своё время зацепила тематика борьбы и выживания. А Бредбери - это на уровне ощущений. каждое предложение в его книгах - это что-то потрясающее.
ах, да. Чак Паланик) неожиданные поворота сюжета и сильные эмоции, описанные на уровне обыденности - это нравится, скорее всего. хотя уже давно его не читала, но лет в 16-18 зачитывалась.
Спасибо. А Вы интересовались тематикой борьбы и выживания до знакомства с произведениями, или именно они пробудили интерес? А у Бредбери Вам нравится, получается, язык? Или текст плотно наполнен смыслом?
ну в то время ещё как-то не было в голове сильных философских рассуждений, просто читала и находила что-то своё. производило впечатление, как в тяжёлых обстоятельствах люди карабкаются из последних сил, при этом оставаясь людьми. а вот у Бредбери нравится всё) от первой до последней буквы. язык, темы, да его всего можно на цитаты разбирать. тут опять же играет роль, что это первый писатель-фантаст, с которым я "познакомилась". не понимала я, как можно читать "Войну и мир", заданную на лето, когда дома целая полка его книг) и смерть Бредбери очень сильные эмоции вызвала... как будто что-то замерло навсегда. очень люблю этого автора. все эти авторы - из детства. и честно признаюсь - никого лучше я не находила. есть отдельные книги отдельных авторов, которые нравятся. но такие сильные эмоции вызывают только они.
Кафка нравится. вот эта его загадочность, необычность в рамках естественности. но скорее отдельные вещи, не могу сказать, что ярая его поклонница)
"Писолай-угодник" название темы вроде капюшончика сарказма? Неужели разучились говорить просто: мне нравятся произведения такого-то писателя, за то-то и то-то? Зачем подвыподверты? )) (это мнение, не рекомендация, а то ишо скажете, что гнобит админское тиранко )) )
Я проводил среди посетителей ЗЧ массу опросов, показывающих забавные результаты. Скажем, люди, сильнее всего уверенные в несостоятельности современной прозы, покупают меньше всего книг. То есть, у них нет объективной информации о состоянии рынка, они многие годы тиражируют аффективные реакции на отдельные произведения. Или, допустим, писатели не способны достоверно распознать мужчину, если на аватаре фотография женщины и автор говорит о себе в женском роде. Кроме того, те же люди не способны отличить собственные глубоко усвоенные знания от приобретенных экстерном при прочтении Википедии. Первые они принимают за провокацию, а вторые - за компетентность. Или, скажем, я испробовал все варианты безличностного влияния на конкурсантов: игнорирование рецензентом собственных произведений, восхваление, а также принижение своего рассказа. Ни один из этих методов не влияет на результаты. Также достоверно известно, что авторы не готовы платить ни за услуги издательства, ни за инструменты, помогающие в работе, ни за изменение среды общения, но при этом желают, чтобы их собственный труд оплачивался. Думаю, ничего страшного не случится, если я проведу еще один опрос.
это уже кэп. я бы вам и без всяких опросов сказала, что точно сказать, кто мужчина, а кто женщина, не дано никому. если, конечно, автор не слишком сильно "палится".
Существует такое понятие, как актуальность информации. Мы все имеем обыкновение ею пренебрегать, но при этом следует понимать, что наши неактуальные сведения не могут быть основанием для выводов о текущем положении дел. Как я уже говорил, аффективные реакции лгут нам, даже если они наши собственные.
Это был полевой эксперимент. Автор сильно палился. Тем не менее, единственная правильная догадка принадлежала женщине и строилась на абсурдных предпосылках. То ли интуиция, то ли чистая случайность, но определенно не закономерность, поддающаяся исчислению.
Человек вне аффекта и в аффекте действует и даже чувствует по-разному. Причина, как правило, в нем самом, но результат влияет на внешний мир. В частности, на конкурсах.
вы во всех своих "экспериментах" не учитываете "погрешность". или начинайте учитывать, или выкидывайте свои исследования на свалку) по-другому никак.
У меня нет любимых авторов. Есть книги, которые некогда произвели впечатление, которые я и сейчас иногда перечитываю. "Записки юного врача", М. Булгакова "Ганнибал" Томаса Харриса "Темная половина" Стивена Кинга "Человек без лица" Альфреда Бестера "Человек в высоком замке" Ф. Дика И вместе с тем, я не могу назвать этих писателей любимыми авторами. Но можно внести их в список, для статистики)
Погрешность чего? Измерительного прибора? Или заведомой лжи? Вообще, представления о погрешности, как о решающем факторе значимости исследования меня несколько удивляют. Существует такое понятие как "валидность", то есть, соответствие полученных результатов искомым. Нам нужно узнать, на чем базируется мнение человека о качестве современной литературы. Из выборки получаем имеющих наилучшее и наихудшее мнение, сопоставляем эти сведения с данными об актуальности информации, получаем результат: неактуальность неизменно сопутствует негативному мнению. Полного ответа на вопрос мы, конечно, не получили - это дело следующих исследований - но очевидно, что мнение о современной литературе формируется не на основании актуальной информации. Следующая гипотеза - мнение формируется на основании травмирующих событий и сопровождается аффективными реакциями, снижающими достоверность мнения по отношению к среднестатистическому (невоволеченному эмоционально). Ее еще предстоит подтвердить или опровергнуть.