Модальность повествования и Фокал

Увы вам, да.
Никаких ссылок я не заметил, только туманные разговоры о том, что кто-то где-то что-то не увидел - раз.
Вы говорили о себе и своих ощущениях - два.
Эффект (повторяю в который раз!) от произведения есть комплексная величина - три.
Предлагаемый вами метод исследования, основанный на наблюдениях за реакцией читателей, не может дать верного результата, так как неосведомленный читатель оперирует категориями хорошо/плохо, слишком общими, а осведомленных я пока что не заметил (почему их нет - писал в сообщении 113)
Почему этот кусочек с головой Джованни не оказал разрушительного воздействия на читателя, я тоже писал в одном из сообщений, во время дискуссии со Знаком.

Потому что фокал определяет не содержание образа, а качество его отображения в голове читателя. Ту же функцию выполняют и все остальные языковые приемы. Перечитайте сообщение 102.
Путешествие в газовом гиганте - смысловое допущение.
Отождествление с героем - признак метода первого лица. Можно воспользоваться другим методом.
А последний вопрос глупый. Это зависит от автора.
Вы задали три вопроса о разных вещах. Зачем?

На скорую руку отыскал вот это: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь.
О воображении, памяти, процессах запоминания, роли ассоциаций вы можете почитать, например, в трудах Рубинштейна (Основы общей психологии), Лурии (Язык и сознание).
На основе данных, полученных при исследовании всего вышеперечисленного я и высказал свою теорию о восприятии читателем художественного текста.

Далее - говнецо-с.

Да не буду я ничего вам доказывать. Меня не интересуют ваши разборки, повторяю в третий раз! Мой комментарий относительно ваших с Атласом отношений прежде всего был адресован читателям темы. Чтоб они не путались в той ереси, которую вы несете.
В сети вообще сложно что-то кому-то доказать. Тем более такие неоднозначные вещи, как мотив и умысел. Нет, я могу за это взяться, перерыть т-хуман, выстроить логические связи, но зачем мне это? Зачем мне тратить несколько дней на разборки, меня к тому же не касающиеся?
Да и в жизни - попробуйте поймать дурака, расписывающего заборы матом. Да не на месте происшествия, а после него. Отопрется, ничего вы ему не пришьете, будь вы хоть трижды Шерлок.

Словесно "насрать" - высказать презрение к чему-либо. Очевидно. Хватит отпираться от очевидного. Вы написали "насрать на модальности", а теперь предлагаете искать какие-то другие смыслы в ваших словах.

А не вы написали вот это:

Определение формальности здесь. Язык - это не формальность, это не соблюдение внешней формы в ущерб сути. Ущерб сути наносит как раз таки неправильное употребление языка.
Свое пренебрежение к языку вы в этой теме высказывали не раз. Не буду приводить ссылки, каждый желающий может убедится в этом, если почитает ваши сообщения на первых 4х страницах темы.

Серьезно? Вот в такой форме - "насрать на модальности" - призывали? И без всякой аргументации?

Фауст, вы вертитесь, как грешник на сковороде. Причем вы перешли к той стадии, когда пытаются скрыться за правилами, презумпцией, заверить "я совсем не то имел ввиду" - одним словом, отмыться любым способом. Адвокааат!
А знаете, что бывает дальше?
Мне потребуется пять дней и десяток развернутых сообщений, чтобы доказать, то, что вы сейчас назвали клеветой. Естественно, вы будете все отрицать, но у читателей темы не останется никаких сомнений в ваших мотивах.
Но я не сделаю это.
Во-первых, (и это самое главное) сделать так - значить окончательно замусорить важную тему.
Во-вторых, у меня нет личной заинтересованности опускать вас ниже плинтуса.
В-третьих, я уже потратил на полемику слишком много времени. При этом, не узнал от вас ничего нового. Смею полагать, что остальные участники дискуссии тоже не взяли ничего для себя из ваших сообщений.

Все. Личных претензий, разборок и прочего мусора в этой теме вы от меня больше не дождетесь.
Критику готов воспринять, но только если она будет аргументирована. Очередное переписывание озвученных вами взглядов буду воспринимать как толстый троллинг и игнорировать (или же предложу перечитать мои предыдущие сообщения).
Вышеозначенные меры приняты мной в целях экономии личного времени и для возврата к теме дискуссии. Мы слишком отвлеклись.

А теперь - касательно темы дискуссии. Как я понимаю, в ходе обсуждения был достигнут консенсус. Теперь требуется закрепить теорию на практике и обобщить все, что здесь говорится.
Лично я планирую так:
1. До 15 августа выложить в тему свои мысли относительно статьи Успенского, выделить и огласить основные тезисы его статьи.
2. До 22 августа выложить десяток-другой отрывков из различных произведений разных авторов (навскидку - Никитин, Стругацкие, Ефремов, Беляев, Альтов, может, что-то из творений современных авторов). Разобрать их (надеюсь, не в одиночку).
3. Написать обобщающую статью по теме, с практическими указаниями авторам. В ней будут использованы материалы этой темы, статья Успенского, результат разбора отрывков произведений, и материалы по психологии восприятия. Особенное внимание уделю обоснованию теории с помощью данных современной психологии. Насчет сроков пока что не могу сказать ничего определенного.

Боже мой, Тойво! Вы ссылаетесь на Фрейда? На психоанализ и его процедуры? Вы это серьёзно? Это, по-вашему, психологическая наука? Опытно обоснованная? Извините, но это даже не смешно, это грустно.
По Рубинштейну и Лурии пока ничего не скажу, но первые же ваши ссылки заставляют, гм, сомневаться.

Что до моих ссылок, то почитайте отзывы на рассказ Знака на том же т-хумане. Что-то, возможно, осталось в личке, какой-то более серьёзный разбор вещи, но момент с перескоком фокуса не фигурировал нигде. Причём заметьте, я специально уточнил, что говорю о мнениях читателей совершенно разной осведомлённости и той же писательской квалификации, то есть речь далеко не только об "интегральном эффекте произведения". Но вот всех этих читателей ничуть не зацепил в нехорошем смысле этот момент.

Наконец, фокал определяет далеко не только "качество" образа. Он определяет саму информацию, сами черты образа, которые можно сообщить в той или иной фокализации. Если читатель не может увидеть лысину персонажа без системы зеркал или фотоаппарата - это более чем серьёзно и не имеет никакого отношения к языку.
С точки зрения языка, все предложения, выражающие перескок фокуса у того же Знака, написаны абсолютно корректно (ну, может, пунктуация разве что хромает, не помню). Но нарушен порядок подачи информации, допустимый при таком фокусе. Соответственно, можно предположить, что читателю чуть сложнее было бы "ощутить себя" плантатором, потому как информация, поступающая в мозг плантатора, не совпадает с информацией, поступающей в мозг читателя, а значит "литературный фантомат" работает с ошибкой. Но ведь писатель и не строит никаких фантоматов, и задача такая перед тем же Знаком едва ли стояла.

А путешествие в газовом гиганте тут вообще ни при чём, вы меня просто опять не поняли. Дело не в нём, а в том, как читатель о нём узнаёт. Что должно случиться, чтобы человек-читатель смог бы правомерно получать такую информацию в реальном времени? Это же противоречит всему человеческому опыту. Это... это как увидеть собственную лысину!

Наконец. Если вас не интересуют чьи-либо разборки, воздержитесь впредь от высказывания мнения по ним и от обвинения одной из сторон. Иначе ваши слова вступают в противоречие.
Что бы вы ни пытались доказывать, я никакой цели зацепить именно Atlasа никогда не имел, о чём и ему говорил сотню раз. Я спорил с его идеями, не с ним. То, что мои возражения прозвучали после его добровольного ухода с форума... кстати, именно добровольного, его ведь даже никто не банил... так вот, это, может быть, довольно неприятно. Например, потому, что реплика получилась "в пустоту", и интересный спор не был закончен. Но что же, после ухода участника его посты приобретают некую неприкосновенность? На них нельзя возражать? Даже если кажутся абсолютно неверными?

Да и не знал я на тот момент об уходе Atlasа, и не видел для того причин.
Впрочем, это слишком похоже на оправдания, а оправдываться мне просто не в чем.

Фауст, толсто. Перечитывайте мои предыдущие сообщения, в них, как в Библии, есть ответы на все ваши вопросы.

Знак, в рамках одного абзаца, или просто сплошного куска текста перейти от первого лица к третьему нельзя. Ну, по крайней мере, я пока что способов не вижу.
Тут дело вот в чем. Ассоциативный ряд обладает таким свойством, как законченность. У него обязательно должно быть начало и конец. Следующий ассоциативный ряд может быть и от первого лица, это не будет считаться нарушением. Чередовать позиционирование от ряда к ряду вполне допустимо.
В тексте разделителем между рядами служит пробел между кусками сплошного текста. На 5й странице есть ссылка на текст Атласа, вот там имеются переходы от третьего лица к первому, но эти переходы разбиты по подглавкам.
А зачем делать переход именно в сплошном тексте? Почему нельзя разбить его на части и уже в таком виде преподнести читателю?

Нет, я категорически против. Что же за текст без придыханий?
Что за свадьба без цветов? Пьянка да и все (с) В.С.В.

Не могу сказать, что я пожертвовал им осознанно, или ради чего-то.

как-то сталкивался с тем, что мне со стороны говорили, мол, фокал скачет. Да не пофиг ли? Картина зато объёмная. А если так убиваться по каждому факту, который "может или не может" знать персонаж - то так и застрянешь на первом абзаце.

Можете не прощать, но я влезу. Никогда не заморачивался на модальности текста и его фокальности. Если кто помнит, любой человек един в трёх лицах - как его видят другие, как он видит себя сам, какой он на самом деле. Так что в тексте ГГ можно и нужно (ИМХО) показывать объёмно и разносторонне, а не однобоко (как в случае - "начал с первого лица, так и пиши").

А может примерчиком подкрепите?

Лучше писать много, чем хорошо. Это вам Знак легко докажет.

Щас, пороюсь в своих шадеврюгах
---
Порылся, посыпал голову пеплом и констатировал: давно, на интуиции наверное, пишу с соблюдением фокалов и модальности... По большей части. Но вот в старом нашёл кусок, где всё смешано. И мне засчитали за "дОбрэ".

Вполне заметно, что ни о каком нормальном фокусе тут нет и речи))) Короче, я тут подумал, что ну его... Сам себе проиграл) Вылез, ляпнул, влипнул. =)
---
Но я всё равно считаю, что "от третьего лица" позволяет (и даже требует) описывать ГГ как по ощущениям ("Солнце пекло человеку голову"), так и по внешности ("шевелюра серебрилась в ярком дневном свете"). Вот.

А почему "писать много" и "писать хорошо" не могут сосуществовать?

Потому что для этого надо прожить долгую жизнь и написать очень много хорошего медленно.
Таким похвастаться сейчас могут всего несколько человек.
Все остальные выбирают или что-то одно, или ни одного.

С другой стороны - наживать опыт можно бесконечно. И в итоге умудрённый опытом поймёт, что нет сил писать - старость придавила, или болячки одолели... Так что (ИМХО) - тут выбор пысателя... Набирать опыт в процессе работы, или сначала жизнь прожить, а потом уж и посреди поля встрять. Кроме житейского опыта необходим ещё и банальный EXP работы с текстом, который не приобретёшь без написания текстов и бодания с критиками)))
Драматичная ситуация прямо, классическая, когда права каждая сторона. Без жизненного опыта по-настоящему качественной вещи не напишешь, увы. Как и без должного знания правил писанины.