Идея коллективного творчества

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Знак, 11 авг 2011.

  1. Знак Админ

    Жизнь показывает, что несколько человек работают над какой то проблемой, намного эффективнее одного - практически все бастионы ремесленничества в мире сданы и везде трудятся коллективы. Тем не менее, есть один уникальный – писательство, который, не желает сдаваться потоковой системе.
    Почему не сдаётся понятно – писатель, в отличии от других мастеров – одиночка, создатель собственной вселенной, которую строит буквами в сознание читателей. Он может это делать без помощников и делает, с разным успехом.

    Сообразуясь с логикой разделения труда, неоднократно делались попытки коллективного творчества, в котором устанавливался план произведения, затем начинался процесс: один делает описания природы, территорий и местностей. Другой действия героев, третий пишет диалоги, четвёртый ведёт короткие параллельные линии целиком, пятый всё это потом собирает.
    Но что получалось? Получалась в целом ерунда. Потому что действия можно было писать лишь, когда прописана местность, а диалоги без первого и второго выглядели оторванными кусками. Короткие параллельные линии нелинейного сюжета могут смотреться цельными, но лишь потому что делаются одним автором, однако толка от этого мало, ввиду их второстепенности. В конечном итоге тот автор, что пытается всё это собрать и является автором. Потому что именно он режет и переписывает диалоги, убирает сцены местностей, потому что их нужно разворачивать в действии и переписывает параллельные сюжетные линии, а то и вовсе выбрасывать. Остальные авторы фактически делают не нужную работу, что ведёт к распрям и досадам.

    То же самое происходит и при попытке взять в сотворчество множество авторов. Когда авторов много предполагается, что «если и выкинуть твой фрагмент, то не очень и жалко». Действительно так оно и есть, однако, когда вся эта каша вываливается на автора-сборщика, тому впору схватиться за голову. Это всё равно, что с гордостью вытряхнуть мешок разноцветных тряпочек: Вот материал, сшей красивый костюм!
    Сшить, как вы понимаете, костюм из этого материала совершенно не реально, разве, что сделать несколько вставок, чего-то особо приглянувшегося, да и то, предварительно перекрасив в нужный цвет. Остальное же можно смело выбрасывать.
    Времени на это уходит намного больше, а нервов сжигается и вовсе нереальное количество. То есть, опыт показывает, что творец у произведения должен быть один.

    Так что же, статья призвана громогласно заявить, что коллективное творчество не возможно? Нет, возможно. Для понимания этого необходимо рассмотреть, как работают соавторы. Их сейчас немало и пишут довольно быстро. Работать с соавтором быстрее, интереснее, сподручнее. И наличие соавторов не нарушают принципа единственности творца произведения, о чём ниже. Для начала рассмотрим как происходит соавторство:

    Первый вариант - пишет один, а второй предлагает массу вариантов. Из этой массы автор может брать, что захочет, либо они наталкивают на собственные мысли. Всё это активно обсуждается и лучшее получает прописку в творении.

    Второй вариант - соавторы запускают сюжетные линии, каждый прописывает собственную и что получилось скидывает соавтору. Писать так весьма хлопотно и в принципе не возможно написать линейное произведение.

    Третий вариант соавторства, когда один пишет произведение от и до, а второй тщательно всё редактирует и предлагает внести некоторые вариации, улучшающие с его точки зрения произведение, а также даёт оценку со стороны.

    Четвёртый вариант соавторства, когда от созданного произведения остаётся лишь смысловой и действенный каркас, а второй соавтор берёт и всё полностью переписывается.
    Есть наверняка и другие варианты и смеси, но суть их сводится к тому, что, и в творениях соавторов, творец один. Второй (остальные) лишь группа поддержки.
    Возможно, что крепко сработавшиеся соавторы со временем обучаются писать, как один, но для этого нужно много времени, да и вообще-то представляется фантастикой.

    Из выше приведённых вариаций соавторства и вырастает принцип писательской фаланги. Ведь что выходит? В наличии имеется автор - обязательная величина и соавтор, который пишется, потому что выполнил огромный объём работы, да без которого и произведения бы возможно не было итд, итп, но он всё-таки, величина вторичная.
    Но, что произойдёт, если таких соавторов множество? То что ни один из них не будет претендовать на соавторство. Дал оценку фрагменту, предложил несколько вариантов какому-нибудь затыку, просто поговорил, критикнул какой то фрагмент. Таким образом, всё, что для чего нужен «соавтор», распределится между несколькими людьми.
    Это позволит получать преимущество соавторства, без соавторов. Причём, чем больше членов фаланги, тем скорость реагирования выше. И авторы обретают большую независимость, нежели при работе с одним соавтором.

    Вот, примерно, набросал базу писательской фаланги на обсуждение.
  2. Саша Рид Динамитная шашка

    :confused: сомневаюсь, что это реально. Во первых - никто не будет работать с ЧУЖИМ произведением как полноценный соавтор без собственного интереса. И я не буду читать, править, редактировать, предлагать массу вариантов ну пусть не ста, пусть десяти людям в фаланге. Потому что из этих десяти никто не обяжется дословно читать, править, редактировать, предлагать массу вариантов моего произведения. Дай бог, чтобы один этим озадачился. Потому что каждому хочется скорее писать СВОЕ, а не вычитывать чужое. И свое всегда лучше чужого. Для того чтобы поиметь правку одного теста нужно два месяца вычитывать другие? Нерационально. Проще взять соавторов и честно их поставить в списке авторов. И мотивация будет и интерес.
    А как вы заставите всех читать чужую нетленку внимательно и вникать не только в ее подробности, но и в душу самого писателя, чтобы смочь вместе донести то, что хотел донести один?
    Во-вторых, есть некая пресловутая Идея произведения. Никто из нас не телепат и не может читать мыслей другого. Таким макаром можно написать хороший текст, если будут заданы четкие условия, но чтобы понять чужую идею в тексте, не испохабить его правкой и собственными идеями - не реально.
    Ну хорошо, например, нужен стандартный женский роман. Ну или фантастический роман. Но писать должны все вместе под соавторством всех участников. Иначе что получается - что твой труд присвоит себе какой-то чувак, а ты как пардон - дибил - глазками хлопаешь.
    И в-третьих не у каждого могут быть хорошие идеи или мысли. Не каждый сможет себя реализовать это 100% Начнутся зависть, алчность, склоки. Оно вам надо?
  3. Знак Админ

    Для того чтобы поиметь правку одного теста нужно два месяца вычитывать другие? Нерационально.

    Не рационально, но это и не предлагается. Однако, бывает, что какой-то фрагмент не идёт. Какая-то пара сотен слов не желает ложиться должным образом. Доводит до иступления, хочется выдирать шерсть и разбрасывать по комнате, грызть угол стола, впадая в ярость. И вообще забросить эту писанину в... дальнюю папку! Потом конечно успокаиваешься, находишь решение, но может пройти неделя. А тут, всего-то - забросить, мол народ скажите чонить в тему. Начинают что-то говорить и решение находится. По опыту знаю, бывает за две-три минуты появляется, когда кто-то подключается.

    В нетленку вникать тоже не нужно, это дело автора. Однако, очень помогает не пристрастный взгляд со стороны, благо он не требует особого внимания. И распорядиться этим даром уже дело автора.
  4. Саша Рид Динамитная шашка

    опять не понятно - а что просто так нельзя на форум кидать в обычном режиме? Зачем так напрягаться-то?
  5. Знак Админ

    Можно и на форуме, только это долго, без гарантии вообще чьего то внимания, да и слишком людно. )) Я пока сам принцип только закинул на обсуждение.
  6. Fауст Реальный пластит

    Есть более равноправная схема соавторства. Совместно прорабатывается план произведения, включая идею, основные образы, сюжетные линии и т.д. Всё хозяйство выписывается по пунктам. Пункты разбираются, скажем, поочерёдно, и пишутся разными людьми. Потом написанные фрагменты идут по рукам и редактируются каждым из соавторов. Потом составляется вместе, подчищаются швы... и вуа-ля!

    Собственно, насколько можно судить по высказываниям профи, примерно так обычно и работают.

    А из приведённой схемы, не совсем понятно, чем фаланга отличается от того, что уже и так есть и здесь, на КЛФ, и в Литотделе "Трансчеловека", да по сути и на любом другом литсайте, где выкладывают произведения и критикуют их.
  7. Саша Рид Динамитная шашка

    Фауст, но Знак как бы сказал что это все же не соавторство...
  8. Саша Рид Динамитная шашка

    Знак, не поняла, а это еще и не на форуме планируется делать??? А где???
  9. Fауст Реальный пластит

    Ну, просто Знак перечислял формы соавторства и приходил к выводу, что автор в итоге всё-таки один. Вот я и предложил более равноправную схему.
    А так да, фаланга, похоже, совсем другая вещь. Если правильно понял.
  10. Саша Рид Динамитная шашка

    Ну да, я тоже предлагала равноправный вариант, но это опять не то. Отупела я совсем...
  11. Знак Админ

    Вообще-то думаю для этого общий чат скайповый нужен, открытый у фаланги днём и ночью. ))

    Есть более равноправная схема соавторства. Совместно прорабатывается план произведения, включая идею, основные образы, сюжетные линии и т.д

    1. Рыцарь выехал из замка
    2. Рыцарь проехал лес

    Дормидонт Табург восседал на коне, как стальная башня на высокой чёрной скале, которую три дня чистили рабы зубным порошком, доводя сияние до нестерпимого блеска. Широкие копыта вминались в мягкую землю, и за спиной оставались следы полные травяной каши растоптанных лопухов. Полосатое копьё грозит солнцу, а пышный хвост коня угрожает оводам, в нерешительности летящих поодаль.

    В лесу темно и тускло. Из-под коряг светят гнилушки, из дупел - глаза. Скоро лес закончился и началось поле. Окрест светло и радостно. На редких берёзах сидят русалки. Они чешут волосы гребешками и поют заунывные песни.

    )) не совсем то в примере, но вопрос как стили совмещать авторские? Опыт говорит, что потом, для подгонки потребуется всё одному автору переписывать.
  12. Саша Рид Динамитная шашка

    У-у-у, тогда тем более я пас(((((( у меня нет возможности пользоваться скайпом - инет не позволяет...
  13. Fауст Реальный пластит

    Хм. Ну, надеюсь, достаточно будет каждому отредактировать куски партнёра. В результате стилевые признаки обоих будут примерно равномерно распределены по тексту. Потом посидеть ещё вместе над проблемными местами, ну и в результате получится вполне единая манера.
  14. Трой Гремучая ртуть

    Ну, во-первых, мне кажется, что проще уж работать в соавторстве. А во-вторых, когда над текстом работают больше двух-трех человек, и КАЖДЫЙ пишет (местность и прочее) стилистически получается ерунда, которую можно уничтожить лишь масштабной правкой. На мой взгляд - фаланга нежизнеспособный проект...
    Знак, это хороший повод засесть за учебную литературу, а не задумываться об утекающем времени...
    а вообще, так и не разобрался, что это такое :confused: ... По всем признакам - соавторство или литературный форум, где ты новичок и ждешь поддержки и качаешь скилл... Но Вы говорите, что не соавторство, а фаланга... Где принципиальные различия? Не придумываете ли Вы велосипед?
    Да и с Сашей Рид я согласен: зачем работать в безликом соавторстве, когда собственные идеи на пятки наступают?
  15. Fауст Реальный пластит

    Трой:
    Я так понял, предложен расширенный вариант того, что мы и так делали при работе над последним сборником. Что-то навроде активной критики рассказов на форуме, когда предлагаются варианты, как переписать ту или иную часть произведения. Кроме того, можно вбрасывать даже небольшие проблемные отрывки, в ответ могут подсказать какую-то идею, которую используешь, творчески переработав.

    А соавторство, как пока кажется, нужно для раскачки, расписывания, если самому мотивации и опыта недостаточно. Всё-таки обязательство перед соавтором помогают: к такому-то и такому числу написать вот то-то обязательно, иначе перед человеком неудобно.
    Да и не сказал бы, что так уж безлико получается...
    А уж какие идеи порой в обсуждении рождаются!
  16. Знак Админ

  17. fiatik Генератор антиматерии

    в принципе кинематограф - пример успешного (порой) коллективного творчества
    ваще пробовал такой вариант: http://dtskpl.ru/show/razdel11/
    вишь, один стишок вышел, а потом все остыли

Поделиться этой страницей