А что вы мне скажете про такую категорию, как ритм повествования. Имеет право на существование или ламеры придумали?
В прозе тоже есть ритм - определяется порядком слов, количеством слогов, сложностью синтаксической конструкции, повторяющимися элементами, союзами, итд. Много чем.
Шёпотом: самый простой - количество слов между знаками препинания - между двумя читательскими вдохами.
В общем все это по большей части интуитивно делается. По принципу "красиво" звучит))))))) Слово выбираешь не только по значению, но по значению-звучанию. Когда прочитываешь предложение про себя, отмечаешь, где выпадает что, лишнее, или где не хватает... Но можно конечно и научно подойти, как Знак любит.))) Теоретически обосновывая каждое подобранное слово.
Не знаю, Джинн. Может быть я это как-то по другому называю для себя и использую. Поскольку не филолог, моментально увяз в замороченных объяснениях, пытаясь понять что это такое вообще. "Слово по значению-звучанию", как-то слишком сложно. Никитин говорил, что слова должны быть как можно короче. Например, вместо "че-ты-ре" - "три", конечно, если число не принципиально. если есть ямбекс , то где гуглекс?
Я тоже не филолог. Вобщем-то, не суть важно, верит автор в ритм или нет. Большая часть сетераторов работает с ним интуитивно, и прекрасно справляется. Насколько я поняла из твоих слов, Никитин ратует за укорочение ритма (меньше слов между знаками препинания, слова короче). Это отчасти верно и хорошо для динамичного повествования. Даже больше: без очень короткого ритма нельзя написать боёвку или эротику. Слышала интересно объяснение, но не знаю, насколько ему можно доверять. Когда человек читает, он вдыхает в том месте, где стоит знак препинания. Соответственно, на коротком ритме дышит чаще и настраивается на динамику повествования не только мозгами, но и физически. Короткий ритм легче для понимания, такие произведения просто читать "на бегу". Но ритм полезно и замедлять. Это делает стиль немного вязким и сложнее для восприятия, но правильное замедление (например, перед кульминацией, когда читатель уже прочно сидит на крючке интриги, бьёт копытом и рвётся вперёд, узнать кто убивец) украшает произведение. Оно сдерживает и успокаивает читателя. Насколько я понимаю, именно такой стиль защищал Санта. Тут характерно и размеренное повествование, и обилие прилагательных, и множество описаний, и некоторые откаты от основного сюжета. Философствования автора и такой приём, как "забалтывание" в эту же корзину плюсуем. А это ведь всё (при условии грамотного исполнения) полезные составляющие рассказа. И вот тут "по Никитину" не будет работать. Имхо.
Проверил сейчас - ерунда это. Я делаю 12 вдохов в минуту, читаю со скоростью примерно 1800 знаков в минуту, на этом отрезке около 60 запятых, чтобы соответствовать заявлению я либо дышать должен впятеро чаще, либо читать впятеро медленнее. Так что, думаю, тот кто изобрёл это "интересное объяснение", читал по складам, шлёпая губами и водя пальцем по строчкам. Насчёт ритма вроде бы понял о чём речь. Да, по ходу повествования нужно читателя то ускорять, то замедлять. Но делается это вовсе не каким-то дыханием или запятыми. Чтобы бурный экшен-событий не превратился в один сплошной калейдоскоп, когда автор тащит читателя через вихрь событий и обстоятельств, нужно регулярно притормаживать, давая осмотреться, вписывая фрагменты природы, окружения, каких-то действий позволяющих рассмотреть, проникнуться настроением. Да и точно не стоит пытаться делать это прилагательными. Это всё равно что вместо использования педали тормоза, постоянно дёргать ручник. Притормаживают темп теми же глаголами, но действиями мелкими, незначительными.
А при чем здесь дыхание? Мы же тексты по большей части не вслух читаем, а "про себя". Я таак понимаю, ритм зависит от того, какой ты впечатление желанешь произвести. Только короткие слова - это странно. Возьмите классиков, класиков фантастики современной - и посмоотрите, как работате это правилдо короткого слова . Оно не работает.
Не исключено. Как вариант могу предположить, что сентенция справедлива для текстов, которые читают "затаив дыхание". Вот чесгря первый порыв: сопротивляться. Как же можно замедлять глаголами? Но от порыва удержусь: глупо спорить об инструментах. Предлагаю обождать до дуэли (или Чаши) и посмотреть на конкретных примерах.
Ну, нарочитое же замедление! Чтобы дойти до ремы (Понтий Пилат) нужно больше времени потратить на бег по буковкам. Автор будто на ухо шепчет: подожди, вот сейчас- сейчас. Но, Сениза, надо признать, что приём-то рисковый. У Булгакова-то репутация. Читатель заведомо настроен, что если ему Булгаков не нравится, то это читатель дурак. А в сети расклад прямо противоположный.