Да, чем больше пишешь, тем больше понимаешь, однако, меня не удовлетворяет объяснение что "это просто так получается". Мне нужно разобраться в самом механизме, чтобы понять как он работает. Это профессиональный подход. Когда человек понял, что к чему, он может применить навык всегда, а со временем и вовсе автоматически. Так отрабатывают приёмы везде. Хоть в каратэ, хоть в музыке, хоть в вождении автомобиля. И не говорите, что да-да Никитина повторяю. Когда теорема выведена и доказана, нужны другие условия, чтобы её оспорить. КСП - букварь, и пока не разобрался, как работает слово - искать что-то ещё рано. Да, может придти яркий сюжет, можно написать насыщенную эмоциями вещь, которая впечатляет, несмотря на недочёты, но разве само умение писать хорошо излишне? Какой смысл рассуждать о фокале и стиле, когда, к примеру, текст пестрит массой прилагательных? Возвращаясь к вашему примеру, с обучением ходьбе, дескать у каждого своя походка. Прежде чем выработать походку, нужно начать ходить, а ползанье, кувыркание и бег на четвереньках не ходьба.
В КСП Никитин собрал и обощил ( я правда еще не дочитала) приемы, которые он сам открыл. Сначала надо изнутри понять, а потом сверху хорошо теорию наложить. Пример: Мне долго пытались объяснить про несобственно прямую речь. Ага, теория, примеры. Ну да теоретически я знаю, что это, в чьем-то рассказе найду. Но! Понимать и рабоать как приемом - нет. Этого явления для мен яне существовало. Но вот на одном конкурсе я столкнулась со спором, о том, как нужно ее оформлять. И - тут как озарение. Но дело в том, что к этому моменту я как раз начала писать рассказ с использованием несобственно прямой речи. То есть как бы сама "открыла" это. А ведь я и раньше про нее знала. Из учебников. Толкьо эта теоретическая информация оставалась мертвой.
