Повторение тезиса не является доказательством. Кажется, у этой фразы есть латинский аналог. А если нет, то имеет смысл придумать.
Лютов дельную вещь говорит. Редактура - вещь хорошая. Для читателя. Элемент издательского бизнеса. Если вы пишете роман форматный, в срок - это вещь, возможно, незаменимая. Писателю, как правило, она никак не помогает расти. Если вы раньше не видели, что "допускаете ошибки", то через день, когда вам указали на них ( еще не факт, что обосновано), вы вдруг поняли механизм сцепления слов. С чего бы? Такие вещи понимаются от текста к тексту. Чем больше пишешь, тем больше понимаешь, как слова сцепляются и как ими лучше выразить то, что задумал. И вообще, человека легко озлобить тычками, поправками. Больше пользы будет, если вовремя отметить то, что у него хорошо получается. Если автор стремится расти, он сам все преодолеет со временем. Но как бы если письменник хочет построчной правки, это другое дело.
Здесь подходит аналогия с прямохождением. Человек сам учится ходить. Вы не можете за него двигать ногами, держать равновесие. Он сам это все учится делать соответсвенно массе, роста, телосложения. Нет одинаковых походок, их и не может быть.
Почему не заниматься тем, в чем можно достичь успеха? Предположим, у N нет склонностей к эпику, но хорошо удается модернизм. Однако, он считает, что просто недостаточно хорош, чтобы писать под Говарда, а современную прозу называет низким жанром. Зачем? Это выглядит как типичное расстройство личности, а не какие-то объективные литературные показатели.
Ты прав, только я не вижу где подобная ситуация вытекает из моих слов. Я говорила об общих допусках: "можно написать идеальный текст" "я могу выиграть Золотую чашу" Они заведомо ложные.
Сениза, вот, как по мне, так всё не так. Мне ближе как Знак говорил: Я не про КСП говорю сейчас, про критику вообще. Если критическое высказывание ничего нового автору не даёт, то оно всё равно полезно - помогает понять, как выборка читателей относится к тем или иным инструментам. И я не думаю, что нужно хвалить автора. Думаю, даже вредно. И последнее. Писать неформат такая же утопия, как и писать формат. Писать надо хорошо. Всё остальное - от лукавого.
Значит вас нужно "подстрочить", а мене - нет . Но здесь, как мне показлось, речь не о том немного шла. Продолжился стародавний идеологический споры на счет мануалов. Учиться писать по КСП конкретного писателя - вот об этом.
Зачем они нужны - ложные? Я не могу выиграть Золотую чашу, поэтому спокойно отношусь к тому, что и играть на нее не буду. Какой-нибудь другой писатель может выиграть Золотую чашу, поэтому может позволять себе истерить как маленькая девочка и угрожать всем своим уходом. Заметь - с 2009 года, как минимум, это происходит на каждом конкурсе. Потому что это котируется и приносит именно те результаты, которые нужны. Усилия имеет смысл прикладывать к чему-то, а не вообще.
Они нужны лично мне, чтобы я сподобилась на участие в ЗолотойЧаше.У каждого свои способы проверить свои сетераторские способности.
Это то, по отношению к чему не нужно ложных допусков, а есть реальные. Не знаю уж, какие именно. У всех разные.