Рецензии Владимир Яценко

директор проекта "РБЖ-Азимут"

Хочу пояснить, что мои записи «критикой» в формальном значении этого слова не являются. Мои отзывы больше похожи на путевые заметки (читаю, и по мере чтения сообщаю о наблюдениях: добрых или не очень), чем на список претензий, устранив которые автор может надеяться получить что-то бОльшее или лучшее, чем исходник. Не уверен в оправданности таких надежд.
Исправлять или нет – решать вам. Я только рассказываю о впечатлениях.
Бывает, что комментариев и вовсе нет. Само по себе это не хорошо и не плохо: некоторые рассказы настолько увлекли, что было не до наблюдений. Но были и такие, продираясь сквозь текст которых, едва сдерживался, чтобы не зажмуриться, какие уж тут наблюдения? : ( В этом случае, старался воспользоваться словами автора, чтобы цитатой из текста хоть как-то показать своё отношение к прочитанному.

1.Таежный шлюз

«Семьи у него пока не было, но не до старости же на маминой шее сидеть. Ей ещё сестру замуж выдавать.»
====
Такое впечатление, что сестру замуж выдавать «маминой шее».

«…ассиметричный ответ местного поголовно модифицированного правительства на запрет генетических экспериментов во всём мире. Мол, вы объявили вне закона стержень нашего общества – мы запретим основу вашего.»
====
Приставка «а» обычно означает отрицание: «асимметричный» = «несимметричный». Но если «генетические эксперименты» - стержень местного общества, то запрет на «основы оппонента» кажется именно симметричным. Даже «центрально симметричным». : ))

«Рельефные ягодицы бойко перекатывались под приталенным френчем.»
=========
«Рельефные ягодицы»? Т.е. ягодицы имеют рельеф? Девушка - мутант?
Смысл предложения ясен: история о девушке, ягодицы которой придавали телу особенный рельеф. Но написано другое.

- У него работа такая, - уверенно отрезала Яна. – Ваши, я слышала, вообще всем поголовно в анус заглядывают.
Не нашедший что возразить, гость вошёл в дом.
====
Т.е. заглядывают? Всем поголовно?
Вопросов много.
1. «Он послушно погрузил свой багаж на крышу крытой повозки и безропотно сел в неё.» Крытая повозка – это карета?
2. «после трёх дней гужевого путешествия сквозь труднопроходимую чащу» Что такое «гужевой транспорт» понятно (речь о повозке, которая похода на карету). Но «гужевое путешествие»? Не Игоря же в эту карету впрягали? И если «сквозь труднопроходимую чащу» прошла карета, то насколько трудно эту чащу пройти (пешком)?
3. О вознице (ямщике?) не было ни слова. Похоже, эта девица трое суток просидела на козлах, а Игорь трое суток сидел внутри «крытой повозки»?
4. Если Игорь в первые минуты встречи отмечает «рельф ягодиц», то почему они настолько отчуждены друг от друга после трёх суток совместного путешествия сквозь труднопроходимую чащу? Это ведь уже с десяток совместных приёмов пищи. Неужели настолько враждебны друг к другу, что не смогли сблизиться?
Что-то тут не так.

После они углубились в технические подробности.
=======
Я опять плохо понимаю.
Эта парочка только что закончила трёхсуточное «гужевое путешествие» по «труднопроходимой чаще». Они мыться не собираются? Сменить бельё? Одежду? Вот так, в чём ели и спали трое суток, теперь «углубляются в технические подробности»?

«Вот позавчера вечером, например, когда они лежали на стогу сена голова к голове, она по секрету рассказала, что звезды - это глаза космических зверей, а не мёртвые сгустки плазмы. Учёные скрывают это, чтобы не разрушать стройные теории и не упразднить большую часть физики. Они же с этого живут, понимать надо.
Парень приподнялся на локтях, пытаясь заглянуть в глаза собеседнице, но увидел там только яркие искры – отражения звёзд».
====
И опять вопросы:
1. Если они в дремучем лесу (в тайге), откуда стог сена? И кто собирал траву? Кто укладывал в стог? И, надо думать, стог получился весьма плотным и немалым по размеру, если два человека свободно лежат не «В нём», а «НА нём». А если теперь пойдёт дождь, в продавленной людьми полости будет собираться вода, сено начнёт гнить. Игорь – городской, он может этого не знать (наверное, видел такое по телевизору, вот и думает, что «лежать на стоге сена» - естественный процесс), но Яна-то местная!
2. Они лежат голова к голове и смотрят на небо (кругом дремучий лес – тайга, но, наверное, речь о какой-то лужайке, на которой вдоволь травы, чтобы собрать большой стог сена). Мне непонятно, как из этого положения «приподняться на локтях» и попытаться «заглянуть в глаза собеседнице»? Впрочем, попытаться, конечно, можно. Но что из этого выйдет? Мне кажется, чтобы увидеть глаза девушки, нужно сделать гораздо больше движений, чем просто «приподняться на локтях».

«А потом Яна рассказала о взаимодействии галактик, иллюстрируя свои слова широкими жестами, хлопками ладоней, щелчками пальцев, и долгими поцелуями, призванными показать фатальность и разрушительность столкновений космических систем. Раздавленный такими неопровержимыми и весомыми доводами Игорь поверил в эту теорию сразу и бесповоротно».
====
Поцелуями? Другое дело! Если «долгими поцелуями», я бы тоже поверил. Проблема в «сразу и бесповоротно». Если поцелуи были долгими, значит, не сразу? А если поцелуев больше не будет, неужели не «повернёт»?

«Как он мог забыть? Мать, сестра, бабушка».
====
Печально. Полное отсутствие мужчин: ни отца, ни брата, ни деда.

«Тело разом обожгло, будто ядрёным паром. Игорь погрузился стылую, густую жидкость с головой, проплыл по инерции метра полтора и упёрся макушкой в лёд. Лёгкие разрывались. От раскалённой жидкости онемело тело».
====
Это, наверное, ошибка? То, что «стылая» вода по ощущениям «обжигает» - вполне возможно. Но от ощущений человека вода же не становится «раскалённой»?

«- Где я? – просипел он сквозь сухие, растрескавшиеся губы».
====
Вы ничего не путаете? «Сухие, растрескавшиеся губы» - признак обезвоживания, а не утонутия.

После чтения.
Не понравилось.
Если в собственных фантазиях победить не можем, как будем побеждать в реале?
Матчасть тоже не порадовала (социалка, патриархалка, шпионские страсти – всё на троечку с минусом). Ну, и конечно же про «взаимодействие галактик». Так «бесповоротно» поверил, или всё-таки повернул?

Просмотрел свои записи: многовато будет. Постараюсь сдерживать придирки.

2.Сильфида

При всей моей неприязни к фэнтэзи и явном неформате текста (не рассказ, не очерк… что-то из серии «а вот ещё был случай») понравилось. Во всяком случае, читал с интересом.

3.Император в кирзачах

«- Спал?!! – взвился дознаватель. – Кто дал тебе право спать?! Будешь работать на чистке нужника».
====
Ага. Неужели работа в нужнике тяжелее труда в каменоломнях? Это наказание такое?

«Ты отличаешься от всех, кого я когда бы то ни было видел».
====
Непростая конструкция. Даже если беседуют с инопланетянином, читают-то люди. : )

Я должен добыть свой срок здесь до конца, - продолжил юноша. – Моя империя ждет правителя.
====
Обычно сроки не «добывают», а «отбывают».

После чтения.
Не понравилось. Сама по себе концепция (уроки императору) может, и симпатична. Но связи самоубийства со смирением не уловил. На мой взгляд, если это был урок смирения, то будущий император его блестяще провалил. И если «империя очень велика… во множестве миров», то почему из трёх названных уроков (сострадание, смирение, подчинение) все три проходили на Земле? Я помню, что парень родился на Земле, но помню и задачу: «знать все горести и напасти моего народа, на себе испытать, что могут почувствовать мои подданные». Неужели всюду на «множестве миров» одно и тоже: «гражданская война в Сибири», «рабский труд в каменоломнях» и призыв в армию а ля Советский Союз? Это такую справедливость устанавливают продвинутые императоры в своей великой империи?

4.И жизни будущего

Текст показался мастерским.
Поначалу социалка отталкивала, а сноски смешили, но к середине втянулся и зачитался. Пожалуй, первый претендент на лидера. «Мне ли судить такое»? : )))
Вот только жаль, что в поясниловке не нашлось значений слов: «щвплотную», «дрожжат», «кактуснинцу». Особенно «дрожжат». Чёртов-ворд так и норовил перекрасить красивое слово в банальность. : ))))

5.Ласковый белый туман

«Кто тот храбрец, первым сообразивший погрузиться в него, осталось неизвестным. Ощущения, испытываемые в кольце, редко повторялись, и всякий раз доставляли острейшее наслаждение».
===
Ага. «Я бы хотел хороший добрый слег» (с) («Хищные вещи века»).

«- Крут ты, брат, на приговоры.
А нечего! Нам свыше заповедано плодиться и размножаться».
===
Наверное, имеется ввиду реплика Чернова. Тире для прямой речи - первейшее дело.

На пол выпала валялась черная стеганая шапка с завязками.
====
Так «выпала» или «валялась»?

После чтения.
Многое показалось наивным, а сам текст сюжетно неряшливым (к примеру, как-то легко Ник с Женей вошли в кабинет патриарха, когда у владыки в посетителях значился президент), но в целом впечатление исключительно положительное: бодро, споро, динамично. Автор отлично сформировал задачу, бойко протащил героя через положенные жанром (фантастика-детектив-боевик) трудности и вполне достойно эту задачу разрешил (за что особая благодарность).
Рассказ вполне мог бы украсить страницы РБЖ-Азимута (100% наш формат). Но в случае такого желания, предложений по редактуре будет очень много.

6.Ежик

«Но больше всего поражало то, что в массе жизнерадостных зеленых лиц ни разу не мелькнуло женское»!
======
Как-то оно не очень понятно. Лицо нгавита описано в деталях: «Лицо нгавита походило на тарелку — оно было широкое и плоское. Его украшали приплюснутый нос с круглыми дырочками ноздрей, неимоверно растянутый рот и глаза с удивительным разрезом — они выглядели как две огромные запятые».
А перед этим особо указано: «Хотя Игорю доводилось видеть инопланетян с разными оттенками кожи, такого оливково-зеленого гуманоида он до сих пор не встречал».
Мне непонятно: как Игорь понял, что не видит женских лиц? Как он их отличает?
И как он сообразил, что лица «жизнерадостные»?

После чтения.
Лучшим отзывом к прочитанному может служить цитата из текста: «Слушать излияния коротышки было противно, но чувствовалось - он прав». Да, противно. Вот только нет ощущения, что автор прав и ничего неизвестно о его росте.
Пока что (для меня) худший рассказ конкурса.

7.Люди, зажигающие огни

«…передо мной высилась облицованная титановыми плитами серо-стальная стена Конгресс-Холла, долгожданной цели моего путешествия. Он, точно гротескный корабль…»
====
Он? Из ближайших существительных: «путешествие» (оно), «стена» (она) и «цель» (она). Требуется время, чтобы сопоставить «его» с «Конгресс-Холлом» («холл», ясное дело – «он»). Если так и задумано, то (на мой взгляд) неудачно: первые строки должны не просто вводить в текст, а давать ритм и ускорение. А тут крепкий тормоз. : ((((

«здесь только карандаши, потому что в невесомости ручки не работают».
===
Фломастеры?

Я искал библиотеки –
===
Ему были нужны именно «библиотекИ»? Одной было недостаточно?

Однако нужных мне библиотек я так и не нашел.
===
Да. Парню (имени у ГГ всё ещё не появилось) нужны сразу несколько библиотек. Пока это самая интересная составляющая повествования: как он будет пользоваться несколькими библиотеками одновременно. Жду!

После чтения.
Насколько я понял, автор надеется, что его размышления о фантастике у кого-то могут вызвать интерес. Вполне допускаю такую возможность. Самой близкой к моему восприятию текста показалась цитата из самого текста: «Ну, как Кинг, только скучнее.» Всего две поправки: «совсем не Кинг» и «гораздо скучнее».
А ещё очень жаль безымянного ГГ – судя по всему, он так и не нашёл нужного количества библиотек.

8.Мы еще повоюем

«Голова раскалывалась, правый бок, словно раскаленным прутом, пронзило болью».
===
Я, конечно, понимаю, что «раскалённый» и «раскалывалась» - разные слова. Но, может быть, всё-таки не стоит такие созвучия помещать в одном предложении?

Тадеуш рубит врагов, задыхаясь от смрада их гниющей плоти.
====
Этот момент я как-то не очень уловил. Выше сообщалось такое: «От останков воинов некроманта Мортуса сильно несло мертвечиной: даже черная магия не могла остановить разложение». Т.е. от «войска живых мертвецов» воняло и тогда, когда они были скорее живыми, чем мёртвыми? Тогда как понимать уверения, что «чёрная магия» пыталась «остановить разложение»?

«…пылает огонь, ржут кони, падают торговые палатки непокорных дворфов, отказавшихся платить дань королю».
====
Торговые палатки непокорные дворфы нарочно установили на поле будущего сражения? Чтобы было чему падать?
Похоже, «ржут» не только кони.
Попробую просто дочитать.

После чтения.
Понравилась фраза: «Он хотел заорать, но из горла вырвался рев.»
Примерно так я и понял весь этот текст.

9.Принцип дробления

Что-то очень похожее на постмодернизм. Я не судья таким приветам. Зато есть хорошая цитата: «…психологически болен. Он… как бы тебе мягче сказать? Совсем псих». Да. Диковато, конечно. Как бы это мягко не звучало.

10.Однажды в Богемии

Что ж, не перевелись ещё рассказчики на земле русской. Что-то среднее между «Трудно быть богом» и циклом рассказов про сигомов Росоховатского. Только с бОльшим погружением в бытовуху, за что автору благодарность.
Ну, и за сам текст, конечно же спасибо.
Замечательный рассказ.

11.Счастье быть учителем

В лесу царила тишина, и только полная яркая луна нахально светила прямо в лицо.
=======
Именно, что «нахально». Вопреки геометрии и здравому смыслу. Как может Луна светить в лицо, если кругом деревья?

Восходившая луна отражалась в них огромными желтыми пятнами, и ее холодный огонь плясал там дьявольским пламенем.
===
Это не Луна, а какое-то наваждение (вы о ней, кажется, в четвёртый раз – какой-то скрытый символ?)
Это они все сидели в школе до темноты что ли?
Школа была посреди леса: «Я живу у самого края долины, а школа находится в ее центре, - на небольшой полянке».
Как можно видеть восход Луны, находясь на небольшой полянке «в центре» леса?

После чтения.
Замечательно!
Для меня блестящий рассказ – это мотивы, задача, решение.
Это блестящий рассказ. И пусть напоминает Шекли «Всё проверяется на практике» (http://lib.meta.ua/book/17786/), всё равно очень достойно.
Однозначно понравилось!

12.Пилигрим

Тоже неплохо. И пусть многое осталось непонятным и непонятным, и ощущение незавершённости… всё равно неплохо. Пожалуй, даже, хорошо.

13.Без кислорода

— Смотрите, — сказала Кларисса, — он что-то шепчет во сне. Погодите... не могу разобрать... Аммиачная селитра... семьдесят пять процентов... Алюминиевая пудра... пятнадцать процентов.
Сахар... не забыть положить сахар... Хотела бы я знать, о чём это он.
====
Я думаю, он об аммонале.
Социалка. Сбивчиво-тревожная. Какой и должна быть социалка.
Не понравилось.
Я вообще не сторонник «постановки проблемы» без решения. Рассказать о задаче, не означает решить её.

14.Вольная охота

Весьма и весьма!
Давненько я не читал такого, чтоб было до жути интересно, «что же дальше»?
Спасибо. Здорово у вас всё получилось, автор!

15.Сталкеры Заастралья

Бодро и с юмором.
Не назвал бы чем-то особенным, но и не напрягало (хотя суицид - тема скользкая).
Словом, вполне рабочая зарисовка для чего-то значительного и ёмкого.
Напомнило рассказ «Стрелочник» (http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=75). Прочтите, - ничего общего, но очень похоже (оказывается, и так бывает : ))))

16.А конопляный лес шумел...

универсальный пистолет Макаренко и пуленепробиваемую ветровку, а в линялый зеленый рюкзак скрывал реактивный двигатель.
====
Судя по «Макаренко» и «пуленепробиваемой ветровке» - пародия, но фраза «в линялый зелёный рюкзак скрывал двигатель» относит пародию в категорию не лучших.

После чтения.
«Истина в вине» (с), ну и «На Юпитере» Саймака (http://lib.ru/SIMAK/jupiter.txt ).
Обычно настороженно отношусь к байкам про курево, но тут как-то вштырило: почему нет, когда работает Инет?
Наверное, понравилось: легко, ненавязчиво и даже как-то по-доброму.

17.Самый лучший день

Занятно, конечно. Ближайшие «родственники» Уиндем «Большой простофиля» (http://lib.ru/INOFANT/UINDEM/windham.txt ), Шекли «Кое что задаром» (http://lib.ru/INOFANT/UINDEM/windham.txt )… неплохая компания.
Изложение ровное и логичное.
Понравилось.
Вообще-то даже странно: чересчур много текстов, которые бы я отнёс к ОЧЕНЬ хорошим. Даже в рассказах, которые не нравятся, что-то есть.
Посмотрим, что там дальше.

18.Операция зелёный дракон

Текст показался слабым. Сюда бы ещё парочку-троечку арабесок фантазии (скажем, чтобы Анна Григорьевна начала свою разрушительную работу среди доверчивых инопланетян, или прибор оказался не просто фикцией невидимости, но и факцией удаления опасных инопланетян из нашего мира).
То, что получилось, похоже на пятикратно растянутого Брауна «Важная персона» (http://tarranova.lib.ru/translat/b/raznoe/person.htm ) только вместо Хенли – Анна Григорьевна (трезвая и злая).

19.Штучка

Не смог удержаться:
«Для Няшина настали трудные времена».
===
«И наступили для Хенли тяжелые времена» (с) (всё тот же Браун «Важная персона»).

После чтения.
Классно, чего там.
Но как-то бессмысленно. Примерно как ездить на бентли и спорить с парковщиком о цене часового постоя.
Стиль показался знакомым (навскидку: Уваротов? Пыхачев? Лем?))). Но могу и ошибаться: чужой конкурс всё-таки.
Так что просто пожелаю автору здоровья и творческих успехов.

20.Шапито-Порт

Я бы с удовольствием промолчал, но ведь кому-то может показаться обидным. Посему вместо отзыва скопирую одно из «развлечений», приключившееся с ГГ:
«- Хотите получить билетик – просуньте руку во-от сюда…
Альбер запустил пятерню в недра шарманки. Клацнул неведомый механизм, тиски до боли сжали запястье.
- Сейчас появится билет! – Клоун невозмутимо завертел ручку. Сбоку шарманки приоткрылось окошко, из него пополз сочный, свежий, кровавый фарш…
- Это что!.. Моя… Моя рука?!»
Эффект от чтения примерно такой же.

21.Хранители

Самая ёмкая цитата: «Я ненавижу клоунов». Представьте, я тоже.
Как-то занятно тексты ложатся, парами. Надеюсь, цирк уехал?

22.Посторонним вход воспрещен!

Не дочитал – домучил. Лучшая цитата: «Откуда ни смотри – квадрат.» Да, уж. По другому не скажешь.

23.Выгодный контракт

Гарри Гарриссон – это, конечно, хорошо. Плохо, когда автор выдумывает не существующие знаки препинания «как их,..-» и полагает, что цена вопроса зависит от количества вопросительных знаков: «- Ты сделал что?????»
Но легкомысленность, с которой автор рассказывает о молодом, революционно-коррумпированном правительстве – не суть. Главное, что «мощинки на лице Нелли разгладились», с чем я её и поздравляю.

24.Гуманисты

Катастрофа случилась в результате ошибки при расчёте курса на выходе разведывательного судна “Колумб” из кротовой норы в районе пояса Койлера.
====
Опасное созвучие. При наличии «пояса Койпера» в реале вводить в НФ «пояс Койлера» как-то вызывающе.

После чтения.
Более-менее понятно. Из хорошего – связный текст. Действительно всё понятно.
Из плохого: даже если бы генерал лично застрелил полковника, расстрелял карателей и застрелился – думаю, что правда всё равно бы выплыла наружу. Одной бомбой стерилизовать планету (наверное) можно. Но радиация, уничтожившая жизнь, пощадила бы материальные следы исчезнувшей расы. Разве сложно представить исследователей, которые бы сумели точно установить технологический уровень уничтоженной цивилизации и сообразили, что одной бомбой убить себя эти люди не могли?
В конструировании историй, как мне кажется, одной из составляющих качества является замкнутость. Здесь её нет, и вот почему: если это первая нора в поясе Койлера (может, всё-таки Койпера?), и первая же нора выводит к планете земного типа, почему генералу показалось проще бросить бомбу, чем поискать другие норы?
Если же эта нора – не первая, то получается ещё хуже. Поиском и исследованием нор занимается не один генерал? Это должен быть целый институт, скорее всего международный, и, надо думать, не один. Это целая система: от рядового бухгалтера, выписывающего ведомости по зарплате, до чиновников в министерстве курирующих этот проект.
И всех их генерал обвёл вокруг пальца? Никто не понял, что произошло?
Но в любом случае (первая это нора или сотая) – генерал сам принял решение об уничтожении цивилизации, сам вывез со склада большую бомбу, сам отдал приказ… Да? Но тогда это не генерал, а террорист, со всеми вытекающими. Сегодня ему помешала чужая цивилизация, завтра – чужая страна… Но разве об этом рассказ? Или об этом?
Я к тому, что идеологическая составляющая истории существенно проигрывает технической, а техническая никуда не годится.
Сама по себе идея, стара даже в рамках российского фэндома («Не люди», Белоглазова http://samlib.ru/b/beloglazow_a_i/not_people.shtml или ihetos «Милосердие» http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=1541 ). Но упомянутые авторы не пытались скрыть следы преступлений умерщвлением исполнителей. Думаю, это правильно. Главные следы – это документы. С них нужно начинать. А не с устранения физических лиц.

25.Я дышу…

Замечательно!
Если хотите посмотреть на себя в зеркало, автор, прочтите «Белый камень Эрдени». Ваш стиль, ваш слог, ваши мысли. Впрочем, Николаева читал давно (очень давно). Может, мне так только показалось.
Прочитал с удовольствием. Спасибо!
P.S. Но знакотворчества лучше бы избегать: По рассеянности..., без маски.., настройки.., доктор Фрейд? .. (таких комбинаций знаков препинания не существует).

26.Здравствуй, папа

Впечатления такие же, как и от 19-ого («Штучка») – блестящее изложение (до таких высот мне никогда не дотянутся), но как-то пусто и ни о чём.
Умерла мама. Печально.
Искал папу. Трогательно.
Нашёл и не обрадовался. Бывает.
Но не обрадовался бы ещё больше, если бы узнал правду.
Ложь во спасение? И ради этого стоило громоздить горы?
Впрочем, может, и стоило. В конце концов, у кого что болит, тот о том и… сами понимаете.

27.Пес

Городское фэнтэзи, с которым меня познакомили не «Дозоры», а «Альтист Данилов». Зачем такое пишут – не знаю. Зато догадываюсь, почему я это прочёл – потому что был должен.

там таблицу слишком сильно разнесло, я её смахнул. Ну ничо скоро будут.