Что такое фантастика?

Не спорьте с врачом о том, чем лечить болезни головы, а с физиком - об энтропии.
Это неблагодарное дело, и в итоге вы все равно окажетесь неправы.

Вообще то энтропия достигает максимума вместе с равновесием системы, о разрушении вроде бы речи не шло, когда вводилась эта штуковина. А развитие для меня тоже темная лошадка. Слишком общий термин.
========================
Фауст, у Вас здорово получилось обнажить деталь: конструирование, однако сам вопрос кажется похожим на вопрос определений: "что есть фантастика, фэнтези".

я не права.
В присутствии всех присутствующих заявляю - я не права!
И идите спать уже, а то вы мне не даете уйти.

Знак, во-первых, литература уже в 19 веке была едва ли не основным видом искусства. Магистральным. А фантастики в таких объёмах не было.

И тут вдруг пошло мощное движение, когда целую когорту писателей стали называть именно фантастами, у них свои какие-то премии, своя аудитория, свои проблемы, с прочими литераторами мало соприкасающиеся. Ну и другие литераторы от них тоже как-то отшатнулись, критики стали говорить о т.н. "литературном гетто", в котором оказалась фантастика.
И как-то надо понять причины такого явления. Ведь сам приём фантастического допущения существует давно. А фантастика как литературное явление - чуть больше ста лет.

И - как будто сам мир не может быть сутью произведения! Вот посмотри на мир Толкиена, например. Сама его структура воплощает в себе несколько философских идей. Он самоценен. Можно только узнать его устройство и историю - и уже понять большую часть идей, которые в своих книгах Толкиен высказывал. Для этого даже какой-нибудь "Властелин Колец" читать не обязательно.
Или вот Амбер Желязны. Тоже именно философская конструкция, менее информативная, чем у Толкиена, но тоже сама по себе ценная.

Важен и ещё один момент. То, что порождает новую проблематику, нельзя назвать всего лишь упаковкой, оболочкой. А фантастическая действительность именно порождает новые проблемы. В нашем времени вопрос о техноэволюции человека ещё не самый насущный. Для того, чтобы его всерьёз поставить, наука и технология должны сделать ещё несколько шагов. Так что это проблема новая, её принципиально нельзя поставить, не делая фантастических допущений.
Как и многих центральных проблем фэнтезийного жанра.

А вот для того, чтобы сформулировать проблематику, скажем, "Собачьего сердца" (где тоже есть фантастическое допущение), никаких допущений не нужно. Обычная социальная проблематика, для которой только подобрана хлёсткая метафора.

Вот в чём разница-то.

Детективы? Триллеры? Хм, да этого и раньше хватало. От "Дубровского" до "Гамлета" по любой произвольной шкале. А уж лавстори... К тому же, ты видел хоть один фэнзин по триллерам или детективам? Специализированный журнал или телевизионный канал, где крутят только триллеры или детективы? А с фантастикой такого полно.

Отшатнулись это значит, что писать фантастику у "серьёзных литераторов" считается моветон. Она принимается за некую форму массового искусства в себе.

Мир у Толкиена, конечно же, несёт в себе ценности. Отчасти христианские. Отчасти смертнические, ибо там души людей не погибают, но уходят за грань мира, в согласии с планом Творца. А значит, умирать там правильно и морально.
Сама история мира там чётко разделает, где Добро и Зло, как одно с другим взаимодействует и одно в другое переходит. В общем, пробеги взглядом "Сильмариллион". Это мир-философское высказывание. Тут это именно очевидно, не приходится ничего додумывать. Вот у Говарда с его Конаном мир - арена для действий героя, тут он в себе смысла не несёт. Герой, впрочем, тоже. У Перумова, скажем, тоже арена для действия. А вот у основателей фэнтези сам акт сотворения некого иного мир имел смысл.