Модальность повествования и Фокал

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Atlas, 22 июн 2011.

  1. Fауст Реальный пластит

    Atlas, что бы вы ни имели в виду, вынужден сказать: вы гнусный тролль. К тому же, толстый.
    Вы посылаете собеседников, вы тонко сарказмируете над их словами. Вас абсолютно не интересует истина, потому что вам кажется, будто вы не можете быть неправы. Особенно в том, что вам кажется "очевидным".

    Я мог бы подобрать полдесятка вариантов, как объяснить вам, что грамматика не является тем абсолютом, к которому стоит стремиться при написании художественных произведений. Но приведу два.

    1. По аналогии. Вы провели аналогию с арифметикой. Но она неверна. Потому что арифметика сама задаёт правила и играет только в их рамках. В литературе наоборот. Писателю правила задаёт читатель, литература не самоценна, но лишь в той мере, в какой воздействует на читателя. Она не замкнута на себя и не совершенна в себе, как замкнутая математическая теория.
    Вернее аналогия с физикой, где при применении к определённым задачам начинают "лажать" чёткие и прекрасные законы классической механики, а пользоваться приходится интуитивно непонятным, неочевидным детищем Эйнштейна. И правила грамматики сродни законам Ньютона, а работать приходится со следствиями постулатов ТО.
    Вы же действуете вполне в духе Гегеля. "Моя теория не соответствует действительности? - вопрошаете вы. - Что ж! Тем хуже для действительности". Стоит ли пояснять, куда ведёт такой подход?

    2. Аналитическое обоснование. Что есть язык? Орудие передачи информации. Некие условные знаки сопоставляются происшествиям в объективной реальности, и, обмениваясь знаками, мы сообщаем друг другу знание действительности.
    Очевидно, в повседневности важны единые правила формулирования высказываний. Если соответствие знаков и реальности взаимно однозначно, если способ оперирования ими един для всех, это гарантирует нам наиболее точную передачу информации.

    Но литература не работает журналистом, для неё не всегда важна именно наиболее точная передача информации. Наоборот, она играет со смыслами, часто размывает их границы, формирует эстетически или как-то ещё ценные многозначности. Не секрет, что даже в повседневности, неграмотное высказывание точнее отражает смысл, чем грамотное, хотя, может, и не столь точно отображает детали ситуации.
    Так мы приходим к необходимости нарушения очевидных грамматических правил ради усиления самого важного - эффекта на читателя.
  2. Atlas Генератор антиматерии

    Мне не требуется объяснений и примеров.
    А вы учитесь справляться со свойственной возрасту несдержанностью.
  3. Fауст Реальный пластит

    Ну вот видите, Atlas, вам наплевать на аргументацию. Притом первым позволили себе переход на личности как раз вы.
  4. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Атлас, учитесь держать свои обиды при себе.
    Я понимаю, что у вас зуб на Никитина за то, что он вас забанил, и на Фауста, за то, что он, как вы считаете, вас "попинал".
    Это совершенно не повод для того, чтобы оскорблять оппонентов, особенно, не пытаясь как-то доказать свою точку зрения.
  5. Анна Сергевна Коктейль Молотова

    Как говорится, есть Библия, а есть толкования Библии…

    Думаю, некоторые вещи слишком сложно объяснить словами, разложить по полочкам (как это замечательно умеет Лорд Табаско). Может быть именно здесь кроется причина «не аргументированности» Atlasa. Но всё-таки, он указывает на правильные вещи.
    О многом из этого я даже не задумывалась, поэтому искренне благодарна.

    Думаю, отличными аргументами точки зрения Atlasa являются его тексты.

    P.s. Фауст, пожалуйста… не нагнетайте на пустом месте…
    P.s.s. Atlas, мечтаю подпасть под ваш разбор :)
    Atlas нравится это.
  6. Atlas Генератор антиматерии

    Ах, я в отчаянии!
    Ведь у меня нет "зуба" на Никитина и он меня не банил))

    Шутки-шутками, а у меня создалось впечатление, что ЮАН пинками выбрасывает из гнезда оперившихся птенцов под разными предлогами. Чтобы учились летать сами. Не пытались обводить буковки из книжки-раскраски КСП, а писали самостоятельно. Зашел сейчас на т-хуман, огляделся и вижу - прав мастер...
    Анна Сергевна нравится это.
  7. Знак Админ

    Хорошо, откройте Артанию. Увидите камеру на Придоне, потом авторскую речь с панорамой, камера то ныряет в историю то показывает что это собственно за степь такая. И чтобы читатель не перестал слышать стук копыт, ныряет снова в Придона, даёт его ощущения.

    Автор может показывать картину так как посчитает нужным, а не вспоминая какие-то фокалы, что стоят по смыслу где-то между фекалом и вокалом, портя, понимаешь, воздух своим неземным звучанием.

    Если ГГ слепой странник, постукивает клюшкой по мостовой, то давать нужно то что нужно - характерные детали внешности. Их может наблюдать нищий напарник, продавец в магазине, мужик курящий на балконе. Пёс может пойти следом, принюхиваясь к авоське с колбасой, а женщина шарахнуться от запаха перегара, мощно колыхнув правой сиськой. Он может отразиться в луже или в окошке, снизу, спереди или сзади. И, заметьте, он останется слепым, что значит ничерта не видящим. Меж тем, читатель прекрасно увидит его, этого и добивается автор, что необходимо для начала сопереживания.Почему это происходит? Потому что камера = точке зрения. И несколько камер за три-четыре предложения дадут сжатый, яркий образ этого слепого странника. Совершенно не зависимо от того что он сам видит.

    Теперь усложним задачу. Нет вокруг ничьих глаз, что могут посмотреть. Но внешность показать нужно. Не надо рассуждений в стиле "читатель сам догадается". Не будет никакой читатель гадать. Нахрен это не надо читателю. Зевая отложит "унылое говно" и никаким фокалом его не уговоришь читать дальше.
    Так что в усложнённой ситуации можно автору предпринять? Выдавать нагора ощущения слепца, половины которых зрячий читатель не поймёт, а во второй половине едва разберётся? Нет, всё равно, автору нужно его показать с разных точек зрения.
    Вот тут и приходят на помощь внешние воздействия. Солнце просвечивает сквозь розовые уши, выдавленные глазницы сочатся сукровицей, густая шевелюра серебрится. Под ногами чавкает и следы быстро затягивает зелёная грязь, широкий нос раздувает разорванные ноздри, втягивая неосторожно подлетающих мошек. Витая палка с силой вонзается в землю перед собой итд итп.

    Что, не возникает картинка? Он же слепой, видеть не может? Однако автор ведь пишет для читателей. И читатель видит. Дальше можно показать местность, где он волочётся. Тоже быстрыми штрихами в действии. Картинка наливается плотью, звуками и запахами. И не вокалы, не фекалы этому не мешают.

    Так, теперь берём и манием руки, возвращаем бедолаге зрение. Обана! Что же такое? По всей фокальной ворожбе, он не может видеть ни свою внешность, ни следы за спиной, ни раздувающиеся ноздри, ни слипшиеся от пота ресницы, сквозь которые то и дело с куцых бровей прорываются струйки пота...
    Он почти ничего не видит, мы этим нелепым фокалом сузили ему поле зрения, вследствии чего он бредёт как зашореная лошадь. Соответственно как та же лошадь себя ощущает и читатель.

    Да, мы можем показать его думы и заставить говорить, но обеспечивающих рисунок красок, как не бывало. Нет ни внешности, ни движения. Что есть? Какие - то безликие Вадим, Сергей, Васиссуалий Попенгадзе, Дюдя и Кобзон Урюпинский. Что с имени его? Что с мыслей и бесед их? Без красок это безликие аудиозаписи, не имеющие плоти. Чёрта с два читатель додумает им внешности, характерные черты, голоса, запахи, привычки! Это дело автора придумать кто где кого и за что кулаком по голове стучит. Только автор наполнит безликие серые коридоры "думок гг и диалогов" опрокинутой пальмой, с просыпавшейся землёй, треснутой паутиной лобовое стекло. Только автор напишет разрезанное накрест сиденье стула из которого покачиваются пружины. Что по фекальному фокалу нужно обязательно на всё смотреть? Бросать взгляд, видеть, наблюдать? Можно, но вовсе не обязательно. Часто это лишне, создаёт ненужные многобукав. В общем, дозировку и размещение акцентов автор прикидывает. И прикидывает её для читателя.

    Если фокал этот сильно врос в мозг, стоит скушать антибиотик вопроса: "как изобразить, чтоб читатель понял, если ГГ слепой, глухой, безносый с вырезанным языком и сам ничего не воспринимает?" И тогда, взгляд от первого лица займёт надлежащее место. Достойное, но вовсе не единственное.
  8. Frog Искра

    Все-таки мне кажется, разговор ушел с магистрали на боковые тропки. Язык - второстепенен, если не третьестепенен, хотя удобен, как аргумент, когда нужно ткнуть оппонента во что-то дурно пахнущее. Насчет темы, идеи и сюжета всегда можно возражать, и хрен переспоришь, а вот указал на явный промах в языке и - на белом коне! Все видят, что да, прав.
    Но вещи с "хорошим" языком, обычно страдают мелкотемьем, отсутствием идеи, сюжета и образов. Спрос на такие вещи тоже есть, как есть собиратели самоваров или расписных деревянных ложек, но их примерно такое же количество в сравнении с теми, кто предпочитает навороченные мобильники. Потому советовал бы сперва сосредоточиться на поиске главного, т.е., выборе тем, идей, ярких образов. Вовсе не из-за словесных изысков помним Гильгамеша, Ахилла, Одиссея, Дон Кихота и пр., мы даже не знаем, каким языком тогда пользовались!
    Работайте над Большими Темами, а языковые прогрешности увлеченный читатель сперва просто не будет замечать, а потом вы по ходу работы попутно отшлифуете язык, не отрываясь от главной цели - впечатлить читающего.

    ПС. Темы, идеи, образы - лучше искать, как уже говорил, в близком будущем, но при желании можно увидеть везде, даже в самом истоптанном прошлом. Вот посмотрел очередной сериал о Робин Гуде, озлился и вот в понедельник сдам книгу "О доблестном рыцаре Гае Гисборне". Основание: исправить историческую несправедливость, все-таки шериф на страже закона, охраняет нас, а разбойник - вор и грабитель, что нас грабит в темных подворотнях. Кроме того, король Ричард совершенно не знал английского языка, прозвище "Львиное Сердце" получил не за отвагу, а за звериную жестокость, когда велел убить 2700 заложников из числа горожан, в том числе женщин и детей, как только Саладин не успел точно в срок привезти выкуп....и пр.пр. К слову сказать, Саладин в ответ не тронул ни одного христианина на завоеванных им землях...
    Т.е., все-таки сосредоточьтесь на темах. На образах. На впечатлении, которое оказываете на читающего. А то, честно говоря, рассказы какие-то меленькие.... Хотя, казалось бы, у молодых эмоции должны захлестывать, топить читающего:-))
    Ингрид нравится это.
  9. Знак Админ

    Frog, да рады бы сосредоточиться. Но темы, идеи и образы нужно же заворачивать в упаковку подходящую. У начинающих-то смотрят же, хоть тресни, сначала на упаковку. И если из-за какого-то фокала, утомлённый объёмами редактор заворачивает, а писатели начинают подстраивать произведение под этот самый фокал, превращая в серость невнятную, то и идеи не дойдут.

    Вот тут утверждают снова, что читатель должен сам додумывать картинку. Но, ведь пользуются этим утверждением, как "автору достаточно кое как нарисовать штрихи и хорошо" Но в идеале читатель ведь должен видеть то что ему показывает автор, а не что-то там своё. Разве нет?

    ПР: Юрий Александрович, скажите, правильно ли я понял идею объёмности, как изображение с нескольких точек зрения - несколькими камерами. И потом изображение представляю, как перемещение той самой камеры, когда нужно в героя, когда нужно показать что-то другое, перемещение туда куда нужно.
  10. Frog Искра

    Редактор никогда вьедливо не вчитывается в текст. Ему нужно за минимум времени оценить всю вещь и вынести решение. Потому начало должно быть просто грамотным и без слишком грубых ошибок во множестве (иначе бросит читать сразу). А мелкие огрехи и не заметит, т.к., нужно поскорее понять: есть в рассказе (романе) зерно или нет?..
    Если зерно (тема, идея, образы, сюжет) есть, тогда посоветует доработать язык (даже не перечитывая) и условно примет вещь к изданию.
    Т.е., язык должен быть на уровне, но стараться над ним слишком уж... Вот постарался Пушкин "Бразды пушистые взрывая, летит кибитка удалая"... и т.д. и бедные дети, которым дали нарисовать картинку, рисовали диковинные истребители или вертолеты (что за кибитка?) которые бомбами и ракетами взрывают каких-то пушистых браздов-инопланетян. А еще ямщика-генерала, который сидит "на облучке, в тулупе в красном кушаке", что, видимо, боевой скафандр красного цвета... А вот темы и образы пушкинские живут дольше.
    Да, камера может быть застывшей только на одном герое не только в течении рассказа, но даже целого многотомного сериала:-), однако может и прыгать с места на место, все зависит от цели, а цель руководит средствами изображения.
  11. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Эмпирически выведено, что чем больше наступаешь танцору на ноги, тем аккуратнее он старается их ставить и через несколько кругов начинает вытанцовывать автоматически.
  12. Знак Админ

    Цель руководит средствами изображения, ага ))

    Если начинаешь пользоваться эмпирическим правилом как инструментом, какими бы благими ни были цели, танцор начнёт лишь психовать. Ведь умение танцевать больше зависит от музыки, от чувства ритма и настроения, не от того сколько раз ему топнули по стопе.
  13. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Пускай психует, лишь бы ноги не ставил куда не надо. Попсихует и пройдет, а навык останется.

    PS Знак, ты как к написанию от первого лица относишься, если не секрет?
  14. Знак Админ

    Скорее из танцоров уйдёт туда где ноги не топчут. Либо топтальщика пинать начнёт, забыв о танцах вообще.))

    Очень положительно отношусь я к написанию от первого лица. Но привязываться не вижу смысла, как Frog выше подтвердил цель руководит средствами изображения. Если есть цель в двух словах обозначить внешность героя, так тому и быть. И не важно в зеркало он смотрится, напарник ли его разглядывает или просто волосы золотятся.
  15. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Ну как положительно-то. Там же все произведение, воленс-неволенс, а прям из глаз, да и покинуть никуда нельзя, зыришь чотко куда и герой, нельзя даже камерами пожонглировать, только и остается, что описывать фокальную серость. Редкостная дрянь же получается, когда вот герой, и даже не видит, что у него на затылке творится.
  16. Знак Админ

    Ещё раз. Автор управляет камерами. Когда нужно, тогда и перемещает. Сейчас от первого, через минуту из глаз мыши высунувшейся из норы, через две из глаз чайки, через три со стороны вздыхающей о нравах молодёжи бабки.
  17. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Нету в первом лице камер, о чем ты вообще? Какие глаза мыши? Что именно надо употребить, чтобы написать "Я шел по лесу, из глаз чайки шевелюра виделась густо серебрящейся". И почему именно глаза? Ты жесткий визуал такой? Так здесь есть и другие, и чем же глаза лучше носа, ушей и языка? А самое главное, что метко подметил Атлас, сосредотачиваясь на внешних объектах ты просто забываешь про внутренний мир. И получается, что можешь описать что-то или так убого, или так убого, а хорошо уже не получится. Это ведь вещь, которая не имеет внешних проявлений, а только глубоко внутренние, о которых ты забыл. И появляются в результате гроздья "оранжевых с прожилками печенок", "сердца, похожие на моторы, равномерно перерабатывают", "подключает к себе, когда срастается с очередным сердцем, то появляются такие ниточки, которые обхватывают кольцо аорты и потом начинают вот так запутываться в паутину, а потом вообще! - и прирастает", а о чем он там думает, чем занимается, да какая нахрен разница, нужно же камерами еще пожонглировать.

    Я, кстати, писал от лица глухонемого один рассказ. Тяжело. Информации мало. Но вполне можно написать и без всяких грязных штучек типа "он тогда еще не ведал, что сзади стояли два местных дурачка (потому что был слепой), громко смеялись (потому что был глухой) и тыкали толстыми сосисками пальцев ему в спину (а это, может быть и ведал, но все равно ничего бы никому не сказал, потому что немой)".
  18. Знак Админ

    80% людей визуалы. Да и любой получает основное количество информации от зрения. Автор пишет для читателя. Следовательно, если автор хочет чтобы творение воспринимали - будет писать картинами.

    Внутренний мир нужно помещать в какую то оболочку по любому.
  19. Лорд Табаско Динамитная шашка

    А 95% - идиоты. Давайте писать просто, стараясь не употреблять длинных - больше двух слогов - слов.
  20. Fауст Реальный пластит

    Табаско, про 95% - явная передержка. В отличие от 80 процентов визуалов. Обычно распределение народонаселения укладывается в какого-то вида кривую Гаусса. Это такой центральный купол с крыльями, если кто не знает. И основная масса читателей - это вот где-то под этим центральным куполом. По-видимому, для них вещи и пишутся.

Поделиться этой страницей